Есть авторы, которые периодически заставляют остановиться и подумать. Юлия для меня как раз из таких: я не раз встречал ее здравые комментарии и интересные рассуждения. Поэтому вчерашний пост меня скорее удивил, чем вызвал желание поспорить.

Юлия рассказала, как проработала три недели в стартапе и разошлась с CEO из-за несовпадения ожиданий. Но из локального кейса последовали масштабные выводы: привычная модель трудоустройства больше не актуальна, само "трудоустройство" отмирает, на его место приходят заказчик и исполнитель, риски делятся поровну, а оформление по ТК уже не спасает.

Мне стало интересно, откуда взялся такой масштаб обобщения, и я уже совсем внимательно посмотрел другие тексты Юлии.

В одном из постов Юлия рассказывает, почему отказалась от собеседования. За несколько часов до встречи ее перенесли на два часа из-за появления дополнительного участника.

Дальше начинается реконструкция. Раз участника не смогли заранее включить во встречу, значит, он находится вне общего контура договоренностей. Скорее всего, это собственник или приближенная фигура. Остальные сотрудники вынуждены под него подстраиваться. Рекрутер оказывается такой же жертвой этой конструкции. Операционный директор неизбежно упрется в человека, к которому правила не применяются, поэтому сама функция фактически заблокирована.

Возможно, все именно так и было.

Но из исходного наблюдения этого не следует. Между "встречу перенесли из-за дополнительного участника" и "в компании существует фигура над правилами" находится несколько этажей гипотез, для которых в тексте не появляется новых данных.

Самое интересное для меня обнаружилось в другой статье Юлии, посвященной паттерновому мышлению. Там она сама описывает риск опытного руководителя: мозг говорит "я это уже видел", хотя сходство новой ситуации со знакомой может оказаться поверхностным. И предлагает хороший предохранитель: распознать паттерн, принять предварительное решение, собрать данные, проверить гипотезу анализом и при необходимости скорректировать ее.

Получается интересное противоречие между методом и его применением.

Я для себя назвал такую ситуацию "пузырем фокуса", не как научный термин, а просто как удобную метафору.

Пузырь фокуса возникает, когда мы настолько хорошо видим одну возможную интерпретацию происходящего, что перестаем замечать границу между наблюдением и собственной моделью этого наблюдения.

Проблема здесь не в том, что модель обязательно ошибочна. Тот участник действительно мог оказаться собственником, под которого перестраивается компания. Рынок труда действительно может меняться. CEO стартапа действительно могла предъявлять неоговоренные ожидания.

Вопрос в другом:

Что из этого мы знаем, а что пока только объясняем наиболее убедительной для себя гипотезой?

Причем, пока я разбирался в этих текстах, едва не получил собственную демонстрацию того же эффекта. Я посмотрел профиль Юлии внимательнее, увидел позиционирование операционного директора, заявления о 19 годах опыта и практически отсутствующую публичную карьерную историю. Очень легко было сделать следующий шаг: значит, перед нами просто маркетингово упакованный эксперт с сомнительным опытом.

Стоп. У меня же нет данных для такого вывода.

Опыт может быть совершенно реальным, заявленные результаты тоже. Несколько спорных рассуждений ничего не говорят о профессиональной состоятельности человека в целом.

Получился полезный эксперимент: исследуя чужой пузырь фокуса, очень легко начать надувать собственный.

Поэтому предохранитель здесь очень простой: периодически раскладывать красивую причинно-следственную конструкцию обратно на детали и спрашивать себя: что я наблюдал непосредственно, что предположил, какие существуют альтернативные объяснения и что могло бы заставить меня отказаться от первоначальной версии.

Потому что изнутри пузырь фокуса прозрачен. Мы по-прежнему видим факты и можем последовательно рассуждать. Просто в какой-то момент перестаем замечать, где закончились факты и началась модель, которую мы сами построили вокруг них.

P.S. Рекомендую посты Юлии о "снежинке" на Tenchat.