Похоже, после многих лет управления через страх, давление, унижение и культ незаменимого начальника маятник закономерно качнулся в другую сторону. Мы увидели, сколько людей недовольны не компаниями, но вполне конкретными руководителями. Увидели, как страх заставляет скрывать ошибки, а унижение не повышает качество работы. И в ответ появился образ нового, правильного руководителя. Он всегда спокоен. Всегда бережен. Всё объясняет. Никого не расстраивает. Не давит. Не ставит в неудобное положение. Не вызывает напряжения. Согласитесь, что очень привлекательный образ. Этакий друг, партнер, наставник в профессиональной среде. И вот выбор уже стоит между быть токсичным или быть нетоксичным, противопоставляя две полярности. Ты токсичный, если требуешь, споришь, увольняешь, говоришь «нет», вызываешь недовольство. Или не токсичный, если ты всегда поддерживаешь, всё объясняешь, никого не ранишь и никогда не создаёшь напряжения. Создается впечатление, что для того чтобы не быть таксиком важно быть удобным. Но в управлении почти никогда не работает подобная поляризация.  Задача руководителя не в том, чтобы быть удобным. И не в том, чтобы быть страшным. Потому что управление, это не только поддержать, выслушать и дать человеку ещё одну возможность. Это ещё и сказать «нет», потребовать результат. Не согласиться с сотрудником. Уволить человека, который системно нарушает трудовую дисциплину или разлагающе действует на всю команду. Иногда не объяснять решение десять раз, а принять его. Требовательность не равна токсичности. Конфликт не равен токсичности. Даже злость сама по себе не равняется токсичности. Возможно, задача руководителя не в том, чтобы стать нетоксичным в смысле всегда приятным и удобным и не в том чтобы упиваться своей жёсткостью. Не быть страшным. Не быть удобным. Но, быть достаточно устойчивым, чтобы руководить, а для данного процесса необходима злость. Регулируемая, но злость. Порой не сдвинуть проекта с мертво точки не проявив жесткости, не проговорив металлическим голосом очерченный список задач.