Логика в этом есть). Она объясняет лояльность, жертвенность и преемственность, что касается родины. Однако она не универсальна и не объясняет, почему человек остаётся с родиной, когда она его не любит. Например, почему народ может состоять из людей разных кровей и вер.

На мой взгляд, ошибка в приписывании “родине” чувств. Если разложить "проявления нелюбви" на последовательности неудач и поражений человека, то может перед глазами предстать картина фактов. Взаимодействие с конкретными людьми. Ошибки и фантазии в допущениях. Вместо обобщения эмоций и чувств, иногда затмевающих взор. Заставляющих искать виноватых. Неверных. Неблагодарных. По определению. Родина - это образ всего дорогого человеку. И только человек может отнестись к этому образу, забыть, предать, невзлюбить… Народ состоит из людей, которые объединены общим движением, целью, памятью. Расы, религии, кровя - это понятия, объясняющие или скрепляющие факты. Ещё, полагаю, можно обсудить, что поставить на первое место. И то - это будет выбором, гипотезой, взятой за аксиому

Лояльность, жертвенность и преемственность, на мой взгляд, объясняются расчётами выгоды для бессмертия рода и ошибками в таких расчётах. Под влиянием в том числе конкурентов, идеологии, неполного знания. И постольку ошибками, поскольку мерилом выступает живущий полной жизнью в данном моменте человек, владеющий образом родины… Как “душа компании”, например, без которого, оказывается, и собираться незачем 🙂

Собственно, получился ответ на поставленный ☝️вопрос 🤓 Не всякий человек представляет народ, из которого вышел 🍻 Для такой роли он должен быть носителем понятия родины, совладельцем земли, имеющим возможность отправлять названные функции в отношении “родины” Круто 🤟, я понял, спасибо за вопрос 🤝🍻