Что можно узнать о человеке, поговорив с ним 30 минут? Ничего по существу. Дальше идёт отсев по формальным фильтрам, и всё.

Когда-то мне требовалось набрать целый стрим за короткое время, кандидатов было много, а процесс найма был для меня чёрным ящиком, и я в него залез. Оказалось, я не видел ничего: что спрашивает рекрутер, что отвечает кандидат, какие фильтры стоят в поиске. И судя по разговорам с коллегами, я такой не один. Преобладает мнение, что техническая секция всё полечит и проверит по существу. Не проверит. Там формируется впечатление одного инженера, сказанное один раз. Ему охотно верят, если оно негативное, и даже не пытаются уточнить. Положительное же - проверят досконально. Даже на скрининге формальные фильтры работают слепо. Нашёл в архиве своего рекрутера отказы с пометкой "просит выше вилки". Связался сам - больше половины готовы обсуждать сумму, но этого разговора рекрутеры избегают. Объективно можно проверить только стаж и то, что человек делал руками. Всё остальное - чьи-то впечатления, по которым тем не менее принимают решения. Платит за это нанимающий: вакансия висит лишние месяцы, а он не знает, что подходящего кандидата приносили и срезали.

Когда я выиграл грин-карту, готовился к собеседованиям в американские компании и столкнулся с интересным подходом: некоторые рекрутеры просто не проводили оценку. Написал в резюме технологию - тебе будут ставить задачи. Не справился - твои проблемы. Грубо, но ответственность понятная у обеих сторон.

Вопрос ко всем, кто в найме с любой стороны: если убрать оценку и оставить проверяемый стаж и заявление самого кандидата - что мы на самом деле теряем? Мне кажется, только ощущение, что мы всё контролируем.