Открываю свежий отчёт про то, как в мире следят за репутацией компаний. Его выпустила Media Watcher — сервис мониторинга СМИ и соцсетей, немного похожий на то, чем пятнадцать лет занимаюсь я сам, только зарубежный и покрупнее. Сразу оговорюсь: это не научное исследование, а материал от компании, которая сама продаёт мониторинг. Но цифры внутри она берёт у независимых источников, и они любопытные.

13,8 триллиона долларов — во столько оценивается репутация всех компаний из индекса S&P 500.

Поясню два термина. S&P 500 — это список 500 крупнейших публичных компаний США. Капитализация означает, сколько компания стоит целиком, если бы её продавали на бирже прямо сейчас. Так вот, четверть этой стоимости — не заводы и не патенты. Просто то, что люди думают о компании.

Дальше интереснее. 84% того, что нейросеть вроде ChatGPT говорит о компании, если у неё спросить совета, взято не с сайта самой компании. Модель цитирует статьи журналистов и независимые посты в соцсетях — то, что вы не писали и не контролируете. Собственные материалы компании дают всего 16% влияния на то, что скажет нейросеть.Тут ещё одна цифра в тему: 68% поисковых запросов в Google теперь заканчиваются вообще без перехода на сайт. Человек читает готовый ответ и уходит. Раньше боролись за клик, теперь надо бороться за то, что скажет о вас сам ответ.

И вот главный провал: 4 из 5 компаний вообще не проверяют, что о них говорит ИИ, когда покупатель или журналист спрашивает совета. Ни разу не задавали нейросети вопрос «стоит ли работать с этой компанией». Пятнадцать лет назад так же массово игнорировали отзывы на картах. Хотя отзывам сейчас и верить особо не стоит: несколько лет назад бизнес массово ушёл в партизанский маркетинг и попросту скупает нужные оценки пачками. Получается забавно — старому сигналу верить нельзя, потому что его научились подделывать, а за новым просто никто не следит. При этом 5,66 миллиарда человек сидят в соцсетях — и каждый из них теоретически может написать пост, который начнёт эту историю. Не только журналисты, любой человек с телефоном.

Добавлю классику от Массачусетского технологического: ложные истории распространяются на 70% быстрее правдивых. Посчитали это ещё в 2018-м. С тех пор не улучшилось.

Главную мысль отчёта можно уместить в одну фразу — обычный мониторинг показывает, что уже случилось, более продвинутый анализ — что случится дальше. Как это выглядит на практике? Отчёт подсвечивает пункты, за которыми нужно следить одновременно: с какой скоростью меняется тональность публикаций, как история перескакивает с маленьких площадок на крупные СМИ, склеиваются ли разрозненные упоминания в одну историю, есть ли внезапные всплески активности, уходит ли тема в другие страны, меняется ли то, что о вас говорит сам ИИ. По разным подсчётам, большинство инструментов мониторинга отслеживают два-три из этих шести пунктов. Остальное — уже слепая зона. Разница между «уже случилось» и «вот-вот случится» — то самое место, где сейчас выигрывают или теряют репутацию.