Закупщика часто оценивают по одному показателю: сэкономил или нет. Красиво. Просто. И абсолютно неверно. Потому что закупщик может: — сэкономить 10% на цене, — и потерять 30% на срывах, браке и доплатах. Или наоборот: — купить дороже, — но так, что поставка ни разу не сорвалась, качество стабильное, а склад не забит хламом. Кто из них эффективнее? Вопрос на миллион. Что реально стоит измерять: 1. Экономия — но не только цена. Совокупная стоимость владения, а не только цифра в счёте. Дешевле купить — не значит дешевле владеть. 2. Надёжность поставщиков. Сколько срывов, сколько брака, сколько «извините, завтра привезём». Если завтра — это уже неделя, поставщик не надёжный. А закупщик — не эффективный. 3. Оборачиваемость запасов. Деньги, замороженные на складе, — это не экономия. Это заморозка. Хороший закупщик не закупает «на всякий случай». Он закупает тогда, когда нужно. 4. Доля консолидированных закупок. Если каждый цех покупает сам — это не закупки. Это лотерея. Чем больше объём сведён в одни руки, тем сильнее позиция. 5. Скорость цикла. От заявки до поставки. Если этот срок — три недели, а мог бы быть три дня, экономия на цене не спасёт. А теперь главное. KPI в закупках работает только тогда, когда закупщик влияет на результат. Если он 80% времени согласовывает счета и догоняет поставщиков — он не управляет закупками. Он тушит пожары. И KPI по экономии в этом случае — это KPI по героизму. Не по эффективности. Хороший KPI — это не «сколько сэкономил». Это «сколько проблем не случилось, потому что система работает». А у вас как? KPI по экономии — или по спасённым нервам? 👇