Абсолютно верно, и это как раз то, о чём я регулярно пишу. Если в договоре стоит «консалтинг», а по факту человек лезет в закрытые базы или добывает биллинги, никакие формулировки заказчика не спасут, ответственность будет солидарной. Поэтому и разделяю в постах: легальный частный детектив работает по закону №2487-1, по договору на детективные услуги, с лицензией и понятным перечнем методов. Всё, что за рамками, - это уже не про детективов, это про «людей с выходами», и клиент, который к ним обращается, обычно получает не результат, а второе дело - уже в отношении себя. Спасибо, что подняли этот момент, он важный.

Подмена темы. Сколько нарушений закона в описании в Вашем посте?

Дмитрий, конкретизируйте, пожалуйста, какое именно нарушение вы видите? Разберём по существу. Общий тезис «сколько нарушений» без указания на конкретный пункт мне обсуждать сложно.

Тае Вы ж сами пишете про закрытые реестры, незаконную обработку персональных данных - проверки родственников, информация о круге контрагентов, проверки, в скольких фирмах работают бухгалтера и тд. Нет оснований у не-сотрудника правохранительных органов эту информацию обрабатывать, а делая это незаконно по договору с клиентом Вы подстпвляете клиента. Может, конечно, я не так прочитал, и Вы продаёте просто базовый функционал спарк-профиля

Давайте разбираться, Дмитрий

«Закрытых реестров» в посте нет, есть «за пределами открытых источников», под которыми имелась в виду базовая ЕГРЮЛ-проверка бухгалтера. Всё перечисленное в посте - это открытые данные: - общий бухгалтер, совпадение IP, массовость директоров — сервис ФНС «Прозрачный бизнес», ФНС сама это публикует как признаки риска; - родственные связи - открытые публикации, соцсети, интервью с согласия; - судебная история физлица, картотеки судов, ФССП, реестр банкротов, реестр дисквалифицированных; - активы - ЕГРН и реестр залогов в рамках, разрешённых законом.

«Незаконной обработки ПДн» в посте тоже нет - это ваша формулировка, не моя. Работа со сведениями, которые сам субъект или закон сделали общедоступными, регулируется ст. 8 152-ФЗ и обработкой ПДн в спорном смысле не является.

Разница со СПАРКом - не в «секретных базах», а в глубине сопоставления и в том, что результат оформляется как доказательство для суда по 71 ГПК / 75 АПК.

СПАРК в суд не понесёшь, детективный отчёт - понесёшь. Если хотите обсуждать конкретное нарушение - назовите цитату из поста.

Ага, значит, 'за пределами открытых источников' означает 'в официальных открытых реестрах и в соц сетях'. Понятноо

Спарк или тот же контур собирает данные из всех этих реестров, предоставляет пользователю, а для ленивых даже сам базово анализирует. Задаю себе вопрос, в чем же ценность описываемой в посте услуги сверх функционала спарка и без захода на территорию сб, чисто в рамках открытых реестров - выходит, только обзор открытых профилей в соцсетях? Их нести в суд?

Да, СПАРК и Контур.Фокус отличные инструменты, они дают базовый анализ связей по формальным признакам: общие учредители, адреса, телефоны из реестров. Этого достаточно для рутинной должной осмотрительности, той самой, которую и должен делать бухгалтер или юрист. Пост как раз с этого и начинается. Но. Что СПАРК не сделает:

• не проверит фактическое существование бизнеса контрагента (выезд по адресу, наличие производства, склада, персонала, то, что называется полевой проверкой); - не установит неформальные связи, которые в реестры не попадают: бывшие места работы вместе, общие бизнес-истории, публичные упоминания, совместные проекты; - не проведет контрольную закупку и не зафиксирует факт использования украденной интеллектуальной собственности; - не отыщет реальные активы должника для обеспечительных мер, если сделка уже развалилась; - не оформит результат как доказательство, пригодное для суда по 71 ГПК / 75 АПК. Отчёт СПАРКа в дело приложить можно, но как справку, а не доказательство. Детективный отчёт - это подписанный документ лицензированного субъекта, с приложениями и возможностью вызова в суд для пояснений. Соцсети только один из источников, и в суд идут не «профили», а факты, извлечённые из публичных публикаций и оформленные с фиксацией даты и источника. Получается, что ценность не в замене СПАРКа, а в достройке того, где СПАРК заканчивается. Для типовой сделки достаточно СПАРКа. Для сделки с крупной предоплатой, покупки бизнеса или суда с исчезнувшим контрагентом уже нет, не достаточно.

Слушай ну ты прав по сути. Разница в упаковке на мой взгляд. Фокус удобнее, связи, история изменений, уведомления, скоринг. Если надо просто глянуть хватит Спарка. Если работаешь постоянно Фокус удобнее

Да как будто речь не о разнице между спарком и контуром (я за спарк, но имхо разница минимальна), а о том, что человек представляет доп ценность

Ну так или иначе это инструменты, которые у него под рукой)

Ага, согласен, у меня этим занимались младшие аналитики - как первая ступень погружения в работу для младшего сотрудника. Поэтому и удивило, что тот же скоур рекламируют как услугу целого детектива)

Это база, с которой все начинают. Я сам через Фокус пробиваю контрагента перед сделкой, его связи, учредители, адреса, суды. Этого хватает, чтобы понять стоит ли вообще связываться. Если предоплата крупная, я дополнительно еду смотреть есть ли у них реально склад или офис