Заметил вещь, которая за год-полтора стала нормой. Человек приносит на встречу готовое решение, а когда спрашиваешь, почему именно так, отвечает: «ну мне так ГПТ выдал». Дальше пауза, потому что объяснить логику он не может. Её у него и не было в принципе( Хочу заметить, что это начало доходить до абсурда и все это результат не умения использования данных систем Особенно это видно у руководителей. Оценка рисков, выбор подрядчика, приоритизация задач, разбор конфликта в команде: всё это уходит в чат, а оттуда возвращается уверенный, гладкий, структурированный текст. И он выглядит настолько убедительно, что проверять его уже конечно же не хочется(в падлу)

Проблема не в самом инструменте. Проблема в том, что ответственность так не делегируется. Модель не пойдёт объясняться, когда проект встанет. Подпись под решением всё равно твоя. Запомнить стоит что на долго - AI не берет ни за что ответственность, а человек берет, в этом вся принципиальная разница

Где ИИ реально помогает Разогнать мышление. Накидать десять вариантов, чтобы ты выбрал, а не сидел перед пустым листом.(и то не всегда) Побыть оппонентом. «Найди слабые места в моём плане» работает лучше, чем «составь мне план». Снять рутину формы. Структурировать сумбур, сжать, переписать, сделать черновик, который ты потом правишь. Быстро войти в незнакомую тему, чтобы прийти к экспертам с нормальными вопросами, а не с нулём.(одно из лучших решений - учиться благодаря ИИ)

И главное ИИ не знает контекста. Он не знает, что конкретный коллега уже дважды срывал сроки. Что у команды двое в отпуске. Что за фичей стоит обещание, данное клиенту год назад. Что «срочно» от коммерции означает «через квартал». Всё, чего он не знает, он достраивает правдоподобным. И делает это без единого признака сомнения.

Простое правило, которого держусь сам и другим тоже советую: модели можно отдать поиск вариантов, но не выбор. Черновик, но не подпись. Если решение невозможно объяснить, не ссылаясь на нейросеть, значит решения ещё нет.

Буду очень признателен, если поделитесь своим опытом