Свежее исследование по AI-трафику показывает: переходы из AI-чатов и AI-поиска конвертируются почти в полтора раза лучше, чем обычный органический поиск. При этом сам органический трафик проседает - в среднем на 10% за последний месяц. Интереснее другое. Крупные издания с узнаваемым именем AI цитирует заметно реже, чем узкие отраслевые площадки - примерно на 213% реже, если верить цифрам, там, где пишут специалисты для специалистов, а не редакция для широкой публики. Модель, судя по всему, доверяет глубине больше, чем охвату.

Для промышленного B2B это неожиданно хорошая новость. Такие компании никогда особо не боролись за место в крупном деловом издании - не было на это ни бюджета, ни повода. А по новым данным присутствие в узкоспециализированном журнале, который читают несколько тысяч инженеров, может значить больше, чем упоминание в издании с миллионной аудиторией.

Есть и сложность измерения. Старые UTM-метки и referral-сигналы почти не фиксируют такие переходы, потому что пользователь получает ответ прямо внутри чат-бота и никуда не кликает. Методология подсчёта такого трафика ещё формируется, но те, кто уже сейчас выделяет его в отчётности отдельной строкой, окажутся на шаг впереди, когда стандарт появится.

У меня на этот счёт есть одна не до конца проверенная мысль. Кажется, что «охват» как аргумент в разговоре о PR-бюджете доживает последние пару лет. Крупное деловое издание с миллионной аудиторией по-прежнему звучит солидно в презентации для руководства клиента, но именно его AI цитирует реже всего, то есть работает на людей, которые и так уже были в курсе. Узкий отраслевой журнал на три тысячи инженеров, наоборот, оказывается тем самым источником, из которого AI собирает ответ для следующих трёх тысяч, которые ещё не в курсе. Возможно, скоро придётся объяснять клиентам не «почему нас там нет», а «почему туда вообще стоит попасть», и это будет совсем другой разговор про бюджет.