Под предыдущим постом про дизайнеров, нейронки и старый добрый софт получилась неожиданно классная дискуссия.

И в комментариях несколько раз прозвучала вполне справедливая мысль: если человек решает свои задачи без Photoshop или InDesign — какая, собственно, разница, чем он пользуется?

Согласен.

Поэтому я попробовал сформулировать, почему в моём случае всё немного сложнее.

Я работаю в отделе фирменного стиля. Само название довольно мутное: мы не совсем внутреннее агентство, не совсем бренд-команда и не просто производство макетов.

Одна из наших важных функций — сделать не только конечную картинку, но и подготовить систему материалов, которой дальше смогут пользоваться другие.

Условно, мы сделали KV. Но на этом его жизнь только начинается.

Из него появляются баннеры, наружка, indoor, POSM, материалы для мероприятий, каталоги, digital и ещё вагон адаптаций под разные форматы и рынки. Что-то делаем мы, что-то подрядчики, что-то дистрибьюторы в других странах.

И вот здесь у меня начинаются сложности с тезисом «да это всё уже можно сделать нейронкой».

Допустим, я сгенерировал отличный KV. Положил в папку картинку, рядом промпт и инструкцию:

«Дальше сами, удачи».

Через месяц Вася из Казахстана вводит этот же промпт, получает что-то совершенно другое и присылает мне на согласование.

А я отвечаю:

«Вась, ну херня же получилась».

Кажется, не самая масштабируемая дизайн-система.

Но есть проблема посерьёзнее.

Фирменный стиль вообще строится на повторяемости.

Логотип, шрифты, плашки, градиенты, фактуры, композиционные принципы и другие бренд-активы снова и снова появляются на разных поверхностях. За счёт этой повторяемости бренд в том числе и становится узнаваемым.

Поэтому мне недостаточно получить похожий результат.

Да, нейронка может прекрасно дорисовать изображение под новый формат. Но если заодно она решила немного «улучшить» фирменный градиент, пересобрать карбоновую фактуру, заменить шрифт на очень похожий и творчески переосмыслить логотип — это уже не совсем ресайз.

Особенно весело с последним:

«Я всё сохранил, только логотип немного перерисовал».

Спасибо, но товарный знак вообще-то зарегистрирован не приблизительно.

Есть и более скучная взрослая часть: лицензии, права на изображения, разрешённые способы использования, утверждённые исходники. «Выглядит примерно так же» не всегда означает «можно использовать».

И вот здесь для меня проходит важная граница между генерацией изображения и производством бренд-коммуникации.

В первом случае мне может быть достаточно хорошей картинки.

Во втором мне нужно сделать так, чтобы через десять адаптаций, три подрядчика и Васю из Казахстана бренд всё ещё оставался тем же брендом.

Поэтому у нас и остаётся довольно большой зоопарк инструментов. Каталоги и многостраничка — InDesign. Карточки товаров и массовые адаптации — Figma. Растровые KV — Photoshop. Векторные и производственные исходники — Illustrator. Плюс мастер-макеты, библиотеки, инструкции и прочая инфраструктура, которую обычно никто не выкладывает на Behance.

ИИ при этом мы тоже используем, и иногда он позволяет сделать за час то, на что раньше ушёл бы день.

Но пока в нашем процессе он чаще ускоряет производство элемента системы, чем заменяет саму систему.

Я бы с удовольствием написал короткий промпт, получил всю рекламную кампанию и пошёл пить кофе. Но почему-то после промпта всё равно приходится открывать Figma. Потом Photoshop. Потом Illustrator. А иногда ещё и InDesign.

Поэтому мне стало интересно:

а какие функции вашего дизайн-отдела ИИ уже закрыл полностью?

Не просто «помогает делать быстрее», а позволил отказаться от старого инструмента или целого этапа процесса, сохранив при этом нужное качество и воспроизводимость результата?

Особенно интересно сравнить SMM, контент, веб, продукт, брендинг, motion и другие команды. Кажется, допустимая степень «ну примерно так» у всех совершенно разная.

Потому что у нейронки есть прекрасное качество — она умеет творчески интерпретировать задачу.

А у брендбука есть прекрасное качество — он запрещает ей это делать.