Сейчас многие ищут работу. Я в том числе. Пересмотрела кучу советов от HR и соискателей. И заметила: мы сами создали мифы, которые пытаемся внедрить в резюме и на собеседованиях. Пора от них отойти.

Миф 1. Короткий стаж — говори, что «пришла на проект»

Приём заезжен. HR знают эту формулировку, потому что её рекомендуют другие HR. Замкнутый круг. Если говорите «пришла на проект», рекрутер слышит: «не сработалась» Приём заезжен. HR знают эту формулировку, потому что её рекомендуют другие HR. Замкнутый круг. Если говорите «пришла на проект», рекрутер слышит: «не сработалась», «уволили», «не прошла испытательный срок».

У меня был короткий стаж — полтора года. На собеседовании HR сама начала: «Наверное, на проект пришли?» Я честно сказала: «Нет. Работала, а потом предложили лучше». И это звучит нормально. Без вранья. HR не смутилась, разговор пошёл дальше.

Лучше либо честно, либо уникальная формулировка. Если был реальный проект — говорите прямо. Если нет — спокойно: «Компания не удовлетворила мои потребности в развитии» или «Получила предложение с лучшими условиями». Без обвинений. Или сгруппируйте короткие места в блок «Проектная работа / Фриланс» с общим сроком.

Миф 2. Про слабые стороны: «перфекционизм» и другие клише

Психологи считают, что вопрос проверяет зрелость. Но собеседование — не кабинет психолога. Там мы можем выявить слабую сторону и решить, что с ней делать. Здесь — нет. Вы либо называете то, что не критично для должности, либо уходите от ответа.

«Перфекционизм» скоро станет мемом. Опытные рекрутеры смеются над этим на семинарах. «Долго погружаюсь» звучит как «медлительная».

Поэтому лучше честно сказать, что не готовы формулировать. Не «расскажу после испытательного срока» — это заезженный ход. А потому что не хотите играть в игру «назови слабость, которую можно перевернуть в плюс». Можно так: «Я не хочу называть слабые стороны только ради ответа. Придумывать — нечестно, а свои пока не сформулировала так, чтобы это было полезно нам обоим. Давайте вернёмся к этому, если продолжим общение». Рекрутер видит: человек не врёт.

Миф 3. Вопрос о провалах: «расскажите о самом большом провале»

Самый опасный тренд. Психологи говорят: не зацикливайтесь на провалах. А здесь просят вспомнить, покопаться и вину признать. Мечта следователя.

Мы в кабинете рекрутера и продаём себя. Сначала говорят: «Продавайте себя дороже». Потом просят найти слабые стороны и давят. А компания в это время тоже продаёт себя — только почему-то не рассказывает о токсичном коллективе, переработках и отсутствии премий. Игра в одни ворота.

Мне вспоминается Сергей Лавров. В интервью Юлии Меньшовой он не стал драматизировать: «Были ситуации, когда договаривались с западными партнёрами, а они сходили с дистанции. Это не провал, а недоговороспособность».

Здоровая позиция. Не «я виновата», а «обстоятельства сложились так, я сделала выводы». Провал можно перевернуть, как и минус в слабых сторонах. Если проект был на грани срыва, но вы выполнили ряд действий — и всё вышло в ровное поле, — говорите об этом. Не «я провалила», а «ситуация была сложная, я сделала то и то, результат такой». Это не враньё, а взгляд с другой стороны.

Если реального провала нет или рассказывать не хочется — уйдите от вопроса. Не заготовленными фразами вроде «я сделала выводы». Можно спросить: «А что вы вкладываете в слово “провал”?» Или коротко: «Я не коллекционирую провалы. Я коллекционирую решения». Это не ответ, но и не уклонение — вы переводите разговор в конструктивное русло.

Провал — личное. Не стоит выворачивать душу. Лучший ответ показывает: вы умеете анализировать и двигаться дальше.

HR-советы — не догма. Короткий стаж — не приговор, слабые стороны — не повод для самобичевания, провалы — не то, на чём нужно зацикливаться. Лучший ответ — честный и с достоинством.

А вы как отвечаете на эти вопросы? Делитесь в комментария