Когда я была студенткой юридической академии, на меня сильное впечатление произвёл курс логики. Он повлиял на моё представление о коммуникации как о системе, в которой есть определённые элементы и взаимосвязи между ними. С тех пор мне особенно интересно разбирать коммуникацию через наблюдаемые признаки, выделять её элементы и исследовать, как изменение одного из них влияет на всю конструкцию. Поэтому рабочее взаимодействие для меня стало отдельным объектом такого анализа, в том числе с точки зрения логики как дисциплины.

Отсюда начинается новая серия про Критическое мышление в рабочей коммуникации.

В ней подробно разберем:

🔸 что такое круги Эйлера; 🔸какие отношения между понятиями можно представить с их помощью и как использовать диаграммы при анализе аргументов; 🔸какие ошибки в рассуждении помогает обнаружить этот метод; 🔸как приёмы критического мышления влияют на рабочую коммуникацию в диалоге, обсуждении и отчётности.

Начнем с общей информации.

Что происходит с рабочим решением, когда все исходные утверждения кажутся разумными, но само решение почему-то оказывается неприменимым к ситуации?

Обычно ошибку ищут уже в результате: не тот вывод, неверная оценка, неудачное решение. Но если вернуться на несколько шагов назад, можно обнаружить, что вывод сам по себе был получен вполне последовательно, а вот посылки, из которых вывод был сделан, были некорректными.

Давайте посмотрим на примере для иллюстрации.

Предлагаю построить простое рассуждение:

Иван работает с клиентами. Все сотрудники, работающие с клиентами, относятся к отделу продаж. Значит, Иван работает в отделе продаж.

Что не так в этом рассуждении?

📍Подсказка:

В нём одна группа автоматически приравнена к другой: "сотрудники, работающие с клиентами" – к "сотрудникам отдела продаж".

Поначалу всё кажется логичным.

Но что если реальное распределение устроено иначе и с клиентами работают ещё сотрудники сервиса, сопровождения или технической поддержки?

В таком случае одна из начальных посылок оказывается слишком широкой.

Дальше вывод может быть получен последовательно. Вот только применять его к реальной ситуации уже нельзя. Думаю, многим знакомо ощущение, когда после диалога думаешь: "вроде все логично, но все-равно что-то не сходится"🤔

Такого рода ошибки возникают по разным причинам. Иногда из-за отсутствия фактов, а иногда факты известны.

Но если посмотреть на эту ошибку как на механизм, то между исходными фактами и решением обнаруживается связующее звено – то, как распределяются объекты по группам и как связаны эти группы между собой. А затем из этой конструкции последовательно выводятся решения.

Последствия этих ошибок вполне материальны: сотрудника направляют не в тот процесс, задачу отправляют не тому согласующему, вводят лишний контроль или, наоборот, снимают контроль там, где он необходим.

В рабочей коммуникации эта конструкция обычно остаётся неявной, но существует метод, который позволяет сделать ее видимой.

Для такого представления в логике используются круги Эйлера.

Леонард Эйлер использовал круговые схемы для графического представления логических отношений между понятиями.

Каждой группе объектов соответствует своя область, а её расположение относительно других областей показывает, как эти группы соотносятся:

🔹совпадают, 🔹одна входит в другую, 🔹пересекаются, 🔹не имеют общих элементов.

Одной из задач критического мышления является проверка не только фактов, но и того, как из одних утверждений получаются другие. Если исходная классификация неверна, дальнейшее рассуждение может оставаться последовательным и всё равно приводить к ошибочному результату.

😉По сложившейся традиции, прикрепляю ссылку на русское издание источника, для всех, кто хочет разобраться в теме поглубже.

Продолжение поста в комментариях⬇️

Учебник по Логике для Юридических ВУЗов авторства профессоров МГЮА и МГУ им. Ломоносова: В. И. Кириллова и А. А. Старченко.

https://informatika-vt-2011.narod.ru