Примерно 2,5 года назад, когда я проходил собеседования, live coding и алгоритмические задачи казались нормой.

Получаешь задачу, открываешь редактор, пишешь код и объясняешь ход мыслей. Нервно, но правила хотя бы понятны.

Сейчас всё немного сложнее. Скажешь, что используешь Cursor, Codex или другой ИИ-инструмент – возникает вопрос: "А сам писать код умеешь?"

Скажешь, что не используешь – появляется другой: "А почему игнорируешь инструменты, которыми уже пользуется вся индустрия?"

Получается, правильного ответа как будто нет 😅

Я активно использую ИИ в разработке. Он помогает быстрее разбираться в незнакомом коде, писать тесты, искать варианты решения и снимать часть рутины.

Но параллельно продолжаю повторять базу JavaScript, решать алгоритмические задачии писать собственные проекты.

Не потому, что собираюсь отказаться от ИИ. Скорее потому, что хочу понимать, что именно он делает, замечать ошибки и не терять способность самостоятельно принять решение. Ведь получить работающий код и получить хорошее инженерное решение – не всегда одно и то же.

Поэтому мне кажется, что вопрос уже не в том, разрешать ли ИИ на собеседовании.

Гораздо интереснее, сможет ли кандидат объяснить: - почему выбрал именно это решение; - какие у него есть ограничения; - что может сломаться; - как он будет это тестировать; - и где заканчивается помощь инструмента и начинается его собственное понимание.

Если человек получил результат с помощью агента, но не может объяснить код, инструмент просто скрыл пробелы в знаниях.

Но если человек написал всё вручную, это ещё не значит, что решение получилось качественным.

Так что сейчас честнее проверять на собеседовании: умение писать код без инструментов или умение получать с их помощью качественный результат?