Людей не нужно зажигать
Позавчера на подкасте мы довольно долго разгоняли тему компаний, в которых людям интересно работать, и я поймал себя на раздражении от самой формулировки “зажечь огни земли сотрудника”.
В классической управленческой картинке всё, в целом просто. Есть человек, которому надо дать понятную цель, объяснить смысл, правильно вдохновить, и дальше он с горящими глазами побежит к результату.
Проблема в том, что человек приходит на работу не заготовкой деревянного Буратино. С собой он несет воспитание, амбиции, образование, отношение к деньгам и весь текущий геморрой. Компания получает не чистый лист, в которую можно залить правильную мотивацию, а клубок сложностей, большая часть которых к компании вообще не относится. Поэтому у меня есть ощущение, что вклад самой компании в эти самые «горящие глаза» сильно переоценён. Не знаю, 30% там или 40%, но точно не 100.
При этом компании очень любят вести себя так, будто всё находится у них в руках. Правильно сформулируем миссию, красиво каскадируем цели, CEO выступит на таунхолле, руководители поговорят про смыслы - и вот теперь человек должен быть вдохновлён и что-то там зажечься должно. А у человека в этот момент может быть развод, ощущение, что он уже перерос свою роль, усталость смены трех руководителей или вот нога болит третий месяц как. И ему вот вообще не до ваших смыслов. И это вообще не значит, что он плохой сотрудник.
Но отсюда не следует и обратное, что компания ни на что не влияет. Влияет, и ещё как, только, как мне кажется, влияние это довольно асимметричное. Зажечь человека с нуля трудно, а потушить очень легко. Можно дать ему сильную задачу, свободу, хорошую команду, а потом сверху добавить бессмысленные согласования, руководителя, который принимает все решения за него, пару месяцев работы в стол и прочие радости. И никакая миссия тут уже не поможет.
Поэтому мне всё меньше нравится вопрос “как мотивировать людей”. Он как будто сразу предполагает, что у руководителя есть какой-то универсальный ключ к чужой голове. Молчу о том, что основы психологии знает, ну типа 3% руководителей. Гораздо полезнее, по-моему, сначала понять, кого ты вообще нанял и что этому человеку важно. Совпадает ли это с тем, что работа реально может ему дать. И не делаешь ли ты каждый день что-то, что это совпадение постепенно ломает.
Одному нужен сложный вызов. Другому -сильные люди вокруг. Третьему - автономность и чтоб отвалили и дали работать. Четвёртому - деньги и нормальная предсказуемая жизнь. В этом смысле компания, в которой интересно работать, - это не место, где у всех одинаково горят глаза от одной и той же великой цели.
Скорее это место, где достаточно много разных людей находят свою причину включаться, а компания не слишком усердно пытается объяснить им, какой именно эта причина должна быть.
