Отказа не было. Требование - было, встречаю его не первый раз. А заголовок - как это звучало бы, если бы под требование меня отсеяли.

Академическое ad-hoc, которому учили в Иннополисе - это когда решение слеплено под конкретную задачу и никуда не масштабируется. Костыль, работающий только здесь. Антипаттерн, за такое били по рукам. Но мир сломался. Индустриальное ad-hoc в data-инжиниринге - уже нормальный термин. Один из трёх способов доставки данных наряду с батчем и стримом: интерактивный запрос по требованию, у которого свои SLA и своя цена поддержки. Не костыль, а класс задач.

Корпоративное ad-hoc - самое интересное. Так у нас называют быстрые решения вне процесса, и половина техлидов, которых я встречал, считают это доблестью: "мы гибкие, мы не связаны бюрократией". А когда приходят разбирать чужие гибкие решения, говорят как в анекдоте про сантехника: "Какой умник это сделал?!". И вот анекдот реальность. Стоят рядом трое: рекрутер, автор вакансии, кандидат. Все трое видят в тексте слово ad-hoc. Все трое понимают его по-своему. Никто не сверяется, потому что каждый уверен, что термин очевидный.

Теперь абстрагируюсь. Стандарты существуют, чтобы производство было дешевле. Любой эксклюзив, кроме случая "мы делаем это лучше, чем стандартный вариант", приносит одно - высокую цену. Это касается не только кода. Терминология в вакансиях - такой же стандарт. Когда он ad-hoc, платит за это вся воронка. Хорошая новость: чинится одной строкой в вакансии. Плохая: почти никто эту строку не пишет.

Вопрос к нанимающим: вы уверены, что читаете свои требования так же, как их читает кандидат?