Имела в виду изжило использование название ролей. Условно и грубо, есть два аналитика - только один делал репорты, не понимая контекста, цифр и пр, а другой разбирался почему, зачем, что повлияло, подсвечивал это стейкхолдерам, фокусировал на точках принятия решений и пр. В общем, был действительно аналитиком, а не "репортером". Формально оба называются одинаково, в резюме будут одинаково выглядеть. Если первый еще сходит к консультанту за написанием резюме, то может и выигрышней казаться. И так далее) надеюсь, передала свою мысль)

И вот у меня вопрос такой на подумать "об других" - что делать: и когда сам нанимаешь, и сам нанимаешься

Какая разница как их называть, если в основе всегда необходимые компетенции... Вот компетенции и надо проверять, а не доверять оцифровке (хотя есть вещи, которые сами за себя говорят)

"Их" - кого? Я не конкретно про аналитиков, туда же продакты, проджекты, владельцы процессов и продуктов, к примеру. До проверки компетенций еще нужно пробиться )

Вот у меня и вопрос, на ранних стадиях воронки-то что делать?

Должности, позиции, роли и тп.

Адекватное описание иметь из того что есть и что действительно нужно от кандидата.