Итак, ответ на прошлый пост.

Рассматривать ситуацию буду не с точки зрения хорошо это или плохо, а с точки зрения менеджмента и корпоративных коммуникаций.

Для начала объясню вам мое видение ситуации:

1. Если нет явной угрозы деятельности - прямой руководитель всегда ближе: он ставит вам задачи, видит вашу работу и может напрямую влиять на ваши результаты, создавая или нет условия/препоны для их выполнения;

2. Вдолгую это тоже верный выбор. Вы никогда не знаете, где и в каких обстоятельствах может всплыть ваша “работа на два фронта”: вы можете проходить полиграф, вас может догонять “слава” по рекомендациям, вас элементарно могли “проверять на вшивость”;

3. При вашем согласии и постоянном поступлении информации требования к ее количеству и качеству будут усиливаться. Это начнет мешать вашей непосредственной работе, вы станете подозрительным, вас постоянно будет преследовать мысль,что скоро все вскроется;

4. Любую, абсолютно любую информацию можно преподнести по-разному и вполне возможно вами начнут манипулировать, выдавая желаемое за действительное.

5. С вероятностью 99.9% вы будете не одним сотрудником, который взял “доп обязанности”. Значит показания всех участников будут сравниваться.

6. Участие HR службы в разрешении ситуации хоть и желательно, но будет стоить вам анонимности и к каким последствиям это приведет очень сильно зависит от авторитета (не компетенций!) конкретного HR;

7. И последний, хотя возможно стоило бы поставить этот пункт на первое место: руководитель, который ведёт такую работу руководит по принципу “разделяй и властвуй”. Ему не нужны сильные команды. Ему нужны управляемые команды. Это легко сделать, когда каждый сам за себя.

Поскольку я знаю и директора и главного героя, то знаю кто как себя повел и чем всё закончилось. Логику действий в комментариях описала Юлия Семирей . Исключая HR было именно так: ГГ подошёл к новому боссу, сказал о поступившей просьбе и они решили,что информацию предоставлять он будет, только согласованную 😏 Не идеальный вариант, но, видимо, выбирали из двух зол меньшее.

И что же было потом:

1. Новый директор включился в задачу по подписанию договоров, чем довел план до 90% и далее помог в очень деликатном денежном вопросе;

2. Через несколько месяцев (недолго) главному герою пришлось все же уйти из компании, возможно из-за того, что рук+1 “выкупил” эту схему - повторюсь, стучали многие. Причина, формально, была не в этом, но возможно он свое влияние оказал;

3. В течении следующего года произошла реорганизация (укрупнение регионов) в этой компании, в результате которой рук+1 сам остался без работы и был без неё достаточно долгий срок. Дальнейшая его судьба не известна;

4. Сам главный герой нашел работу достаточно быстро, однако он очень торопился куда-то выйти и поэтому позиция была меньше. Наверстал он только через год.

Чтобы бы сделала я на месте главного героя, не являясь HR?

Моя главная цель дать понять прошлому боссу,что я бесполезна в этом вопросе. Не не хочу из принципов. А не умею. Это разное 😏:

• спускала бы задачу “на тормоза”: докладывала бы о формальных фактах, которые и так попадут в отчётность; • не инициировала бы сама подобные звонки; • при встречном неудобном вопросе о поведении нового директора либо говорила,что не в курсе, либо объясняла его действия необходимостью; • в общем старалась бы изо всех сил исполнять обязанности стукача из рук вон плохо. • если бы мне стало известно о грубых нарушениях, обсудила бы это с новым боссом и только тогда бы дала понять,что старый должен об этом знать. Если это касалось бы моей экспертизы или очевидных вещей.

Ваше мнение жду в комментариях) Спасибо всем за ответы под прошлым постом, вы очень высоконравственные читатели ♥️😃

#разборкейса #менеджмент #корпоративныекоммуникации