Но и это ещё не всё!
И вот что коварнее всего. Подход продаётся под лозунгом «точная себестоимость». Но именно её он и не даёт. Вы посчитали ФОТ на две недели сборки, а изделие собиралось три или четыре, потому что план поехал на некомплектах и отклонениях. Детальная норма дала точность на бумаге, а не в деньгах. Получилась цифра, не имеющая отношения к тому, сколько вы реально заплатили.
И это только половина промаха. Вторая половина сидит в самих постоянных. ФОТ, аренда, управление, амортизация капают одинаково, сколько бы вы ни сделали: и в загруженный месяц, и в полупустой. Значит на изделие они ложатся не нормой, а делением на объём.
Сделал завод в этом месяце меньше — тот же котёл постоянных размазался на меньшее число часов, и себестоимость каждого заказа выросла. Сама по себе, без единой лишней операции.
И вот тут пооперационная норма окончательно теряет смысл. Можно отнормировать каждую фрезеровку до секунды, но реальная себестоимость изделия зависит не от этих секунд, а от того, сколько всего сделал завод за месяц. Норма в техкарте считает деталь. Пусть даже идеально. Но не деньги. Потому что деньги собираются не на детали, а на загрузке всего завода.
Оговорюсь, чтобы не спорить со всеми. Оценка времени нужна. Без неё ни срок не назвать, ни цену. Нужна ли оценка всего и вся? То есть разговор сейчас не про «оценивать или нет». Разговор про то, во что мы будем верить: в поминутный график всех операций или в то, что вариабельность разорвёт этот график, как Тузик грелку минут через 20 после формирования?
Детальный план пытается быть точным везде и оказывается точным нигде. Разумнее признать простую вещь: есть место, которое реально задаёт темп всего завода. У кого-то это сборка, у кого-то узкий передел, у кого-то оно плавает, в зависимости от пула заказов.
Но его точно нужно знать и держать перед ним запас. Не «на всякий случай», а чтобы оно не простаивало из-за вариабельности. А участкам надо перестать гнать локальную выработку. (Но это уже вопрос организации, управления и просвещённости начальника производства).
Тогда срок вы называете с заложенной вариабельностью и попадаете. И себестоимость считаете от реального цикла, а не от мечты.
Вот такую задачу мы и пытались решить с ИИ, когда делали максимально упрощённую логику для инструмента, про который я хотел рассказать. Ну и расскажу в следующий раз.
А если кому нужна простецкая метода проверки себестоимости заказа по проходу (через ограничение системы) – пишите в личку, сброшу. Там всего 10 строчек, но не будем перегружать уже и без того загрузочный пост.
