Когда мы сокращали время кредитного решения на 35%, у ускорения был предел, который нельзя переступать. Не технический — регуляторный. Ускорять можно всё, кроме одного: момента, когда конвейер обязан остановиться и отдать заявку человеку.

«Автоматизировать андеррайтинг» не значит убрать андеррайтера. Это значит перенести его на границу. Список ситуаций, где машина не решает, а эскалирует, пишется до запуска, а не после первого разбора с проверкой: конфликт источников данных (БКИ говорит одно, выписка другое), признаки фрода, пограничная зона скоринга, где отсечка отделяет одобрение от отказа на сотые доли.

Дальше главное. Ручная зона — это не место для интуиции. Это такой же измеримый контур, как автоматический: доля заявок в ручном разборе, время в очереди, доля решений, где андеррайтер пересилил модель, и дефолтность этих решений отдельно. Если ручные одобрения дефолтят хуже автоматических — человек стал каналом обхода модели, и это надо ловить, а не гордиться «индивидуальным подходом».

И третье, что банкам острее, чем нам. При проверке вопрос звучит не «почему модель так решила». Он звучит «кто утвердил, что модель может так решать». Кто влияет на решение, кто формально его принимает, кто отвечает, когда оно привело к последствиям — три роли, которые разносятся регламентом до запуска. Иначе после инцидента их разнесут за вас.

У нас так: минус 35% ко времени решения, плюс 18% к конверсии одобрения — при том, что ручной контур никуда не делся, он просто стал измеримым.

А у вас известна дефолтность ручных одобрений отдельно от автоматических?