Появление детализированного определения Суда по интеллектуальным правам (СИП) от 27.08.2026 по делу № А71-11377/2025 подтверждает, что мы наблюдаем не единичный эксцесс (определение АС Западно-Сибирского округа от 14.05.2026 по делу № А27-7831/2025), а формирование жесткой и единообразной судебной практики по «зачистке» судебного процесса от использования сторонами процессуальных документов, основанных на ИИ-галлюцинациях (а может, это и не ИИ-галлюцинации, а умышленная генерация).

Фабула дела № А71-11377/2025

Спор: взыскание неустойки по договору коммерческой концессии (франшиза «Кофелайк»).

Суть инцидента: в кассационной жалобе представитель индивидуального предпринимателя процитировал обширную подборку судебных актов (ВС РФ, различные окружные суды), которых не оказалось в картотеке арбитражных дел.

Линия защиты: представитель в суде признался, что текст готовил он, но использовал ИИ-сервис от «КонсультантПлюс». Защита строилась на трех аргументах: - это «техническая неточность» ИИ; - доверитель-индивидуальный предприниматель не имеет юридического образования и слепо доверился профессионалу (юристу-представителю); - кассация все равно не связана практикой нижестоящих судов, поэтому ссылки не имели решающего значения.

Итог: штраф за неуважение к суду в размере 5 000 рублей (максимум для граждан по ч. 1 ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ключевые правовые тезисы СИП

Суд не просто оштрафовал сторону, но и закрыл несколько потенциальных «лазеек»: 1. «Технический сбой» = обман суда. Ссылка на то, что нейросеть «ошиблась», не смягчает вину. Предоставление несуществующих реквизитов квалифицируется как прямой обман суда и грубейшее неуважение к правосудию. 2. Иллюзия «незначимости» ссылок пресечена. Фальсификация источников для придания веса своим аргументам – самостоятельное процессуальное правонарушение, даже если прецедент, на который ссылается сторона, не носит обязательного характера. 3. Принцип «Господин отвечает за слугу». Действия представителя считаются действиями самого представляемого. Внутренние отношения и уровень компетенции юриста суд не интересуют. Штрафуется всегда сторона по делу. 4. Ответственность за LegalTech. Использование ИИ-сервисов не освобождает от ответственности. Риск «галлюцинаций» алгоритма юридически возложен на лицо, его применившее.

Системные последствия для юридического рынка

Данные судебные акты фактически создают новый стандарт процессуальной осмотрительности: - Конец «безответственного промптинга». Юристы больше не могут без последствий использовать генеративный ИИ в режиме «черного ящика». Каждая цитата, номер дела и дата требуют ручной проверки через официальные базы. - Угроза регрессных исков. Поскольку суды штрафуют самих клиентов, бизнес неизбежно начнет выставлять счета своим юристам или внешним консалтинговым фирмам за ущерб, причиненный ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей или ненадлежащим оказанием услуг, в том числе с использованием некачественных ИИ-инструментов. - Репутационные риски. Суды начали прямо писать в определениях слова «фальсификация», «обман суда» и «дискредитация авторитета судебной власти». Для юридической фирмы упоминание в таком акте – репутационная катастрофа.

Резюме

Искусственный интеллект – это лишь инструмент черновика, но не автор процессуальной позиции. Подписывая жалобу, сторона гарантирует суду, что каждый приведенный факт и судебный акт существуют в реальности.