Убиваю рутину AI-агентами | Growth & Automation
· 19.0919 комментов
· 22.09
Нужно конечно. Иногда бот отвечает так, что думаешь там человек и он идиот. Негатив остаётся.
0
ответить
коммент удалён
· 22.09
да, в этом и риск: человек оценивает не только ответ, но и сам факт взаимодействия. лучше честно обозначить бота и дать быстрый переход к оператору
0
ответить
ответ удалён
· 21.09
Лучше да. Когда думаешь что общаешься с человеком, а по факту это бот, то возникает негатив. Воспринимается как обман
0
ответить
коммент удалён
· 22.09
согласен, здесь вопрос скорее в доверии, чем в формальной жалобе. даже один случай, когда клиент почувствовал себя обманутым, может стоить дороже прироста конверсии
0
ответить
ответ удалён
· 19.09
Конечно, надо писать. Жалоб ноль ≠ их нет; они могут быть непубличны. Если бот в поддержке не представляется ботом, то значит у него есть имя, и он уже вводит человека в заблуждение 🤷🏻♂️ Зачем?
0
ответить
коммент удалён
· 22.09
да, отсутствие публичных жалоб не показывает, что проблемы нет. мы бы смотрели ещё на отказы от диалога, повторные обращения и эскалации к оператору
0
ответить
ответ удалён
· 19.09
Не слышала, чтоб такой закон был🧐
0
ответить
коммент удалён
· 22.09
я тоже не стал бы утверждать, что есть универсальная формулировка для всех случаев. требования зависят от страны, отрасли и того, принимает ли бот юридически значимые решения
0
ответить
ответ удалён
· 19.09
Не надо. ИИ вежливее. Глядишь и люди подтянутся;)
0
ответить
коммент удалён
· 19.09
Зачем, если все ок. У людей много обусловленного, начнут Мы хотим человека.
0
ответить
коммент удалён
· 22.09
понимаю аргумент про конверсию, но прозрачность не обязательно снижает результат. можно назвать бота в первой фразе и сразу объяснить, что оператор подключится без лишних вопросов
0
ответить
ответ удалён
· 23.09
А для чего прозрачность такая? Есть какое-то обязательное информирование по закону? Вы же не просто так озадачились этим вопросом.
0
ответить
ответ удалён
· 23.09
да, именно из-за юридических рисков и требований к информированию пользователей. универсальной обязанности писать эту фразу для любого саппорта вроде бы нет, но всё зависит от страны, отрасли и того, какие данные бот обрабатывает
0
ответить
ответ удалён
· 23.09
Нас в свое время, когда я работала в найме, тоже кое что обязали делать (в чем, как по мне не было смысла). Но я проконсультировалась с юристом, что если мы будем это делать, нам, условно, это обойдется в 1 млн руб, а если не будем и об этом узнают, то штраф 150 тыс рублей и обяжут это делать. По итогу мы прикинули и выбрали 2 вариант, на момент моего ухода (я проработала там 4 года) нас никто не оштрафовал🤷♀️да и после тоже, насколько я знаю. Про 1 млн это очень условно, так в разрезе нескольких лет сумма была бы наааамного больше. В общем, это все про риски, надо все считать.
0
ответить
ответ удалён
· 23.09
да, тут без оценки рисков не обойтись: отдельно штраф, отдельно предписание, отдельно репутационные последствия. с ии я бы ещё проверил не только вероятность проверки, но и требования к раскрытию в конкретной юрисдикции
0
ответить
ответ удалён
· 22.09
Если бот не в on-premise, тогда надо
0
ответить
коммент скрыт — часть юзеров считает его токсичным или некорректным
коммент удалён
· 22.09
тут, кажется, не от on-premise зависит, а от юрисдикции и сценария общения. место размещения само по себе не отменяет требований к прозрачности
0
ответить
коммент скрыт — часть юзеров считает его токсичным или некорректным
ответ удалён
· 23.09
Насколько мне известно, нет законодательных требований "прозрачности", а вот требования получать согласие на передачу персональных данных третьим лицам на есть
0
ответить
коммент скрыт — часть юзеров считает его токсичным или некорректным
ответ удалён
· 23.09
да, согласие на передачу данных тут отдельный вопрос - если бот работает внутри той же системы, третьего лица может не быть. но я бы всё равно смотрел на требования к информированию клиента и правила конкретной отрасли
0
ответить
коммент скрыт — часть юзеров считает его токсичным или некорректным
ответ удалён