У нас в Gelarm был спор с другим дизайнером.

Мы добавляли возможность создавать подстатью внутри статьи. До этого всё новое создавалось через плюс в верхнем тулбаре. Пользователи уже знали этот паттерн, поэтому я был уверен, что новую механику логично оставить там же.

Нажимаешь плюс, создаёшь статью, выбираешь другую статью родителем. Другой дизайнер был уверен в своём варианте. Он хотел добавить создание прямо в дерево, рядом со статьёй или папкой.

Я спрашиваю: Почему именно так?

Ответ был примерно такой: «Ну это интуитивно понятнее. Я бы сразу сюда потянулся».

И вот у нас два дизайнера. Каждый абсолютно уверен, что его вариант понятнее. Я мог просто согласиться с ним, и мы бы пошли дальше. Мог с пеной у рта доказывать, что моя логика правильнее. Мы бы поспорили полчаса, час, а потом кто-нибудь всё равно продавил бы своё решение.

Но я предложил другой вариант:

Давай проверим.

Сначала он вообще не особо хотел тратить на это время. Был уверен, что и так всё понятно и нужно просто делать. Но подготовить второй вариант мне было минут на десять. Я предложил хотя бы быстро показать оба решения коллегам, которые постоянно работают с документацией. Если этого будет мало, найти ещё пользователей баз знаний и проверить уже на них.

Вариант А: привычный плюс сверху. Вариант Б: создание прямо из статьи или папки в дереве.

Показали людям.

Ииииииии барабанная дробь…🥁

. . . . .

Я оказался неправ.

Большинству действительно было понятнее нажать на конкретную статью или папку и создать что-то прямо внутри неё.

И я реально обрадовался.

Не тому, что проиграл спор) А тому, что теперь я точно знал: мой вариант хуже. Мы перестали выбирать между двумя мнениями дизайнеров и получили решение, которое оказалось понятнее людям. В итоге механику переделали и добавили действия прямо в дерево. А + в верхнем тулбаре оставили для создания статей и папок прямо в корне.

Но самое интересное здесь для меня даже не результат теста. В тот раз второй дизайнер оказался прав. А в следующий раз его уверенное «я бы сюда нажал, значит это интуитивно» вполне может привести к ошибке.

И ошибка может быть дорогой. Представим очень грубо: дизайнер, frontend, backend, аналитик и PM получают по 150 тысяч в месяц. Неделя работы такой команды стоит компании около 180 тысяч рублей только в человеко-часах.

И это без переделки, тестирования и остальных расходов. А здесь спор можно было проверить за несколько часов.

Поэтому я стараюсь настораживаться каждый раз, когда в голове появляется: «Ну это же и так понятно».

Кому понятно? Почему понятно? Откуда я вообще знаю, что пользователь сделает именно так?

Конечно, не нужно устраивать исследование из-за каждой кнопки. Иногда сроки горят, иногда данных мало, и решение приходится принимать быстро. Но себя всё равно полезно периодически проверять. Особенно когда есть два варианта и оба кажутся очевидными.

Я лучше потрачу несколько часов на тест и окажусь неправ, чем команда потратит неделю на мою уверенность.

Дизайнеры и лиды, а у вас бывало, что решение казалось абсолютно очевидным, а пользователи на тесте выбирали совсем другой вариант?