Когда я проектировал Gelarm Wiki, я довольно много смотрел на Confluence, Notion и Яндекс Вики.

Не просто листал интерфейсы, а разбирал screen flow, смотрел, как устроены сценарии, где какие действия находятся, как решены сложные моменты.

В какой-то момент дошли до истории версий.

У Яндекс Вики решение показалось мне очень аккуратным. Открываешь историю, справа появляется список версий. Выбираешь две через чекбоксы, и дальше они сравниваются между собой.

Лаконично. Ничего лишнего.

Я посмотрел и подумал: нормально же сделано. Второй дизайнер тоже согласился. Плюс в голове сидела очень удобная мысль:

Ну это Яндекс.

Огромный продукт, много пользователей, большая команда. Наверняка они всё это исследовали, тестировали и не просто так сделали именно так.

В общем, мы взяли эту механику за основу и пошли дальше. Выкатили MVP в production. А потом я начал созваниваться с сотрудниками и спрашивать, как им вообще работается с Wiki. И большинство задавало один и тот же вопрос:

«А как сравнивать версии?»

Вот тут стало интересно. Оказалось, что людям вообще не очевидно, что нужно поставить два чекбокса. Кто-то спрашивал у коллег. Кому-то уже успели показать. Кто-то просто не пользовался функцией, потому что не понял, как она работает.

И в этот момент наша логика «раз у Яндекса так, значит решение хорошее» слегка развалилась)

Я полностью переделал flow. Сделал выбор версий более явным, подсветил шаги, убрал необходимость догадываться, что именно нужно сделать дальше. После этого уже отдельно проверил новый вариант на пользователях. Там вопросов не возникло. И вот после этой истории я намного осторожнее отношусь к конкурентному анализу. Потому что очень легко попасть в ловушку:

Notion так делает.

Confluence так делает.

Яндекс так делает.

Значит, можно брать.

Можно. Но только как гипотезу. Мы ведь не знаем, почему у конкурента интерфейс именно такой. Может, они действительно провели десять исследований и нашли лучший вариант. А может, это legacy. Может, решение появилось пять лет назад и его просто никто не трогает. Может, у них совсем другие пользователи. Может, проблема там тоже существует, просто мы об этом не знаем.

В нашем случае я вообще не могу сказать, что решение Яндекс Вики плохое. Я не видел их исследований и не знаю их данные. Я знаю только одно:

для наших пользователей оно не сработало.

И этого уже достаточно, чтобы его не использовать. Поэтому сейчас я смотрю на конкурентов немного иначе. Скорее, как на варианты, которые уже существуют и которые стоит проверить у нас. Потому что иногда можно потратить часы на собственное исследование и всё равно ошибиться. А иногда достаточно одного знакомого логотипа, чтобы вообще перестать задавать вопросы.

Вот второй вариант, мне кажется, гораздо опаснее.

А вы как относитесь к решениям крупных продуктов? Если так сделал Яндекс, Notion или Apple, для вас это сильный аргумент или всё равно идёте проверять на своих пользователях?