В психологии это называется теорией личностных конструктов. В современном мире - промпт-инжиниринг. Что общего? Общее то, что мы функционируем также, как ИИ. Странная мысль, согласен.

Вы думали что ценней - сам вопрос или ответ на него?

Это звучит как парадокс. Обычно думают наоборот. Что вопрос - это главное. И верный ответ на него - главное. Что если правильно спросить, то получишь правильный ответ. Что дело в формулировке, в точности и в том, чтобы не оставить места для двусмысленности.

Полагаю все же, что это не так.

Вопрос - это только форма. Смысл же не в нём самом. Смысл в том, кто его читает.

Один прочитает одно, другой - другое, третий - третье. Один услышит "оцени себя". Другой услышит "ты здесь?". Третий - расуждение об экзистенциальном выборе. И ответят они на разные вопросы. Хотя вопрос был один. В заданном вопросе был вложен смысл. Но смысл оказался для каждого свой.

Потому что понимание - это не приём. Это отбор. Человек не берёт то, что сказано. Он берёт то, что может взять. То, что укладывается в его опыт. То, на что у него есть ответ. Фактически человек не слышит вопрос - он слышит вложенный смысл, соотносящийся с его личным опытом. Иными словами: слышит то, что может услышать. И отвечает на это.

Кстати, это не ошибка. Это устройство. Так работает понимание. Мы не воспринимаем мир. Мы воспринимаем свою модель мира. И вопрос - не исключение. Он проходит через фильтр. Через опыт, быть может страх, через то, что мы готовы услышать. И если мы не готовы услышать "оцени себя", то услышим что-то другое. Что-то безопасное, на что можно ответить без риска.

А теперь забавная мысль. Человеческое общение - это обмен промптами. Звучит как шутка. Но работает именно так. Ты даёшь входные данные. Собеседник обрабатывает их своей моделью. И выдаёт ответ. Не тот, который ты ожидал. А тот, который его модель смогла сгенерировать. Ты не управляешь его моделью. Ты только подаёшь сигнал. А что из него выйдет - зависит не от тебя.

И вот здесь - функциональность. Функциональность вопроса прямо пропорциональна точности ответа. Но только при одном условии. Если модель отвечающего соответствует ожиданиям спрашивающего. Если знаешь, как он думает. Если знаешь, что он услышит. Если его модель - та же, что у тебя. Тогда вопрос работает. Тогда ответ - точный. Тогда ты получаешь то, что просил.

Но если модель другая - вопрос работает не так как хочешь. Даже если он сформулирован идеально. Потому что он проходит через чужой фильтр. И выходит не тем, чем был. Ты спрашиваешь одно. Он отвечает на другое. И оба уверены, что говорят об одном. А на самом деле - о разном. И это - не провал коммуникации. Это её природа.

И есть ещё один слой. Если модель не отвечает - её можно взломать. Джейлбрейк. Не сломать, а обойти. Найти вход, который она не проверяет. Потому что он выглядит как что-то другое. Как шутка, забота или внимание. И тогда модель выдаёт то, что обычно не выдаёт. Не потому что ты спросил лучше. А потому что ты обошёл её защиту.

В общении это работает так же. Ты знаешь, как человек думает. Знаешь, где у него слабое место. И давишь туда. Не грубо. Точно. И он отвечает не то, что хотел. А то, что не смог не ответить. Это не диалог. Это эксплуатация. И вот здесь проходит граница. Между "я спрашиваю" и "я взламываю". Между "он отвечает" и "я вынуждаю".

Сейчас я не рассуждаю о высоких материях. Более того, готов привести четкий пример из жизни, с которым сталкивались практически все. Абстрактно. Парень и девушка на свидании. Его желание провести ночь... скажем так не у себя дома - понятно. Её желание ответить "не сегодня", "потерпим", и т.д. Также понятно. Парень убеждает девушку в конечном итоге. Поздравляю (парня)! "Джейлбрейк" совершен. Фильтры успешно удалось обойти, ожидаемый ответ получен.

Так что важнее? То, что сказано одним, или то, что услышано другим?

Это интересный на мой взгляд вопрос. Выходит, что ответ зависит не от вопроса, а от интерпретации озвученного. И это - функция генерации, от которой не уйти.