да, у нас примерно такой принцип: продаём не «ии», а понятный результат. если задачу быстрее и надёжнее решает обычная автоматизация, незачем прикручивать к ней модное слово

да, тут скорее вопрос не совести, а ожиданий клиента. пока честно объясняем, кто делает работу, какие есть ресурсы и за что отвечаем, слово «агентство» не должно быть проблемой

Тут как в древней цитате)) вам ехать или шашечки!?

согласен, размер команды сам по себе ничего не решает. для меня агентство начинается там, где есть процессы, распределение ответственности и возможность не встать колом, если один человек заболел

формально да, тут вопросов нет. скорее смущает не юридический статус, а когда маленькую команду упаковывают как большую структуру и создают у клиента ложные ожидания

Предположу, что в сухом остатке заказчику важен результат. Также предположу, что квалифицированный заказчик разглядит команду в деталях (если ему интересен ее состав). А неквалифицированному никакая честность подрядчика не поможет..

да, в итоге смотрят на то, что система делает для бизнеса, а не на размер команды. вопрос скорее в том, не продаём ли мы «агентство», когда честнее назвать себя небольшой командой автоматизации

Рад за те "агентства", которые могут (и хотят) позволить себе честное самоназвание в общении с заказчиками..

да, с заказчиком важнее честно обозначить масштаб и роль команды, чем натягивать статус агентства. если два человека закрывают задачу целиком, это не делает результат менее ценным

Именно так. Полагаю, надувание статуса неизбежно в случае, когда основные и фактические задачи "агентства" необходимо скрывать. В иных ситуациях "команда автоматизации" вполне приемлема..

да, «команда автоматизации» звучит честнее, если мы реально собираем процессы из готовых инструментов и не выдаём это за собственную платформу. «агентство» оставил бы для случаев, где есть стратегия, внедрение и ответственность за результат, а не только настройка n8n

Так и зафиксируем 🧐