Диктатура или эмпатия: что на самом деле приносит деньги
«Да, я авторитарный и жесткий руководитель. Я не заигрываю с подчиненными и не провожу всякие тимбилдинги. Но меня боятся и уважают, поэтому у моей компании очень хорошие результаты. Вот и скажите, зачем мне что-то менять?»
Мой ответ на это всегда один:
«Вам ничего не надо менять. Если у вас всё хорошо, вы довольны, сотрудники рады с вами работать, компания получает высокие результаты, менять ничего не нужно»
И снова повторяю свою любимую фразу: «У каждого руководителя есть право на свою субъективную реальность»Особенно, если эта реальность успешна.
Но обычно в этот момент включается другой руководитель:
«Так что же? Мне не надо бороться за вовлеченность, влияние и доверие? Надо, наоборот, стать жестким?»
А действительно? Страх или влияние? Авторитаризм или эмпатия?
Если мы посмотрим на большие данные в менеджменте, увидим интересное. Наука четко разделяет успех самого лидера и успех его компании.
С одной стороны, исследования так называемой «Темной триады» и работы того же Джеффри Пфеффера из Стэнфорда подтверждают:
✅ жесткие, расчетливые руководители с минимумом эмпатии действительно быстрее забираются наверх и крепко там сидят. Особенно в кризис.
Секрет прост: они не пытаются быть «хорошими» для всех. Они не тратят свои эмоции и нервы на переживания о чужом комфорте, а просто с холодной голоовй делают то, что считают нужным: режут косты, принимают непопулярные решения и не мучаются при этом бессонницей. Для личного выживания в корпоративной иерархии это отлично работающий инструмент. Жесткость и страх могут дать мощный рывок в моменте.
Но если мы посмотрим на дистанцию в несколько лет и на результаты самого бизнеса, картина меняется.
Масштабные исследования (например, мета-анализы Gallup) доказывают:
✅ на длинной дистанции высокая вовлеченность и поддерживающее лидерство бьют авторитаризм по всем метрикам.
Компании с высокой вовлеченностью показывают на 23% бОльшую прибыль. А токсичная, жесткая культура, построенная на страхе, в 10 раз сильнее влияет на желание лучших сотрудников уволиться, чем низкая зарплата.
В авторитарной среде люди не берут на себя ответственность и не предлагают инноваций, они просто ждут команд.
Так кто же прав? И что делать? 📌Вывод мой такой:
формировать лидерскую позицию, быть эмпатичным, вкладываться в доверие и работать на вовлеченность нужно только в том случае, если это важно именно вам как личности. И вы хотите строить бизнес с людьми, для которых важно именно это. А для того, чтобы не идти за чужим опытом, будь то советы быть «жестким диктатором» или тренды на тотальную заботу, надо понять себя. И строить свою культуру, на своих ценностях.
Но если вы осознанно выбираете путь эмпатии и поддержки, важно не впадать в крайности и иллюзии и помнить о двух правилах:
1️⃣Рентабельность заботы. Бизнес - это не клуб по интересам и не благотворительный фонд. Любые вложения в комфорт, обучение и вовлеченность команды должны окупаться эффективностью. Эмпатия - это не вседозволенность и слабость, а бизнес-инструмент создания среды, где люди дают лучший результат.
2️⃣Ситуационное управление: каждому контексту - свой стиль. Никто не отменял здравый смысл. В момент «пожара», кассового разрыва или жесткого кризиса часто необходим директивный подход: четкие приказы и тотальный контроль. Но когда шторм стихает и бизнесу нужны самостоятельность, инициатива и рост, на страхе далеко не уедешь, здесь и должны включаться доверие и партнерство.
