В предыдущих статьях цикла:

Аспект#1 (Затянутость обработки инцидентов)

Освежу несколько поинтов:

- Обсуждаемая проблема: влияние жесткой вертикали власти (взятой изначально из Хаббардовской орг. схемы) и неизбежно вытекающих из нее аспектов на коэффициент (E)

- Эффективность всей системы обозначена за P, а за E — универсальный коэффициент эффективности, увеличивая или уменьшая который, соответственно изменяется P

Сегодня рассмотрим второй аспект:

2. Распространение ценностей сверху-вниз

Как выглядит среднестатистический бизнес сейчас, если опустить все прикрасы?

Набор далеких от идеала бизнес-процессов (БП), реализуемых усилиями далеких от идеала сотрудников с помощью далеких от идеала инструментов в далекой от идеала среде.

Любой бизнес старается по возможности улучшать эти четыре “далеких идеала”. Вопрос только в том где, когда и кто проведет “финальную черту”?

Например — когда вы решаете, что БП уже “достаточно идеален” для выполнения всех предъявляемых к нему требований?

Алгоритм кажется простым: N раз запустили, резалт получили — резалт удовлетворил? Фиксируем версию.

Потом оказывается, что на N-ой итерации с новыми, “неожиданными” для нас входными параметрами — БП подлежит доработке.

Это рутина: от линии на производстве до выпуска нового релиза в деве, и вообще: “это банальная инфа, зачем ее в очередной раз проговаривать”?

Дело в том, что для многих бизнесменов с которыми я работаю, по-какой неведомой причине (на самом деле вЕдомой, но озвучивать не хочу) не очевидна связь между следующими тремя положениями:

А: каждый элемент системы может быть выражен непрерывным жизненным процессом (lifetime = LF). Буквально каждый. От станка/сотрудника/БП до шариковой ручки (да-да: кони/люди/etc 😂). У станка он может быть выражен в терминах эксплуатации: ввод в работу, пуска/наладки N раз в смену, полного ТО раз в квартал… или еще 100500 различными под-процессами (чем “ценнее” — тем их больше), а у шариковой ручки он может не выражаться вовсе. Но это не значит, что LF отсутствует.

Б: Каждый LF (lifetime) каждого элемента может быть подвергнут системным мониторингу и модернизации (2M→LF). Простыми словами: мы можем и должны следить за LF, а при необходимости корректировать его. Это если вы хотите, простите за тарабарщину — доводить до идеала, каждый из четырех “далеких идеала” 🙂

В: 2M→LF бОльшей частью зависят от модели инфопотоков. Если между отделами и сотрудниками нет глубокой коллаборации на основе инфы текущего момента: такая модель неэффективна.

Я просто оставлю исследования здесь: Lack of Communication and Collaboration in Enterprise Architecture Development (Negin Banaeianjahromi и Kari Smolander, 2019) / Economist Intelligence Unit (2018) / The Social Economy (McKinsey Global Institute, 2012) опрос Fierce, Inc. (ASTD 2011 International Conference & Exposition, 2011) — десятки их.

И все говорят плюс-минус об одном: главные проблемы в бизнесе это низкий уровень коллаборации и неэффективная коммуникация. Вы можете автоматизировать треть своих БП, а на выходе не получить ничего. Яркий пример из современных реалий AI-разработки: +100500 новых приложений в GooglePlay/AppleStore/etc из-за дешевой кодогенерации, но статистическое отсутствие прироста скачиваний (они просто не продаются, ибо нафНеНужно (с))

Очевидно, что распространение ценностей сверху-вниз по типу: “я тут босс, я лучше знаю как” — уменьшает коэффициент E за счет уменьшения по цепочке положений A-Б-В.

Языком бизнеса: статус источника не должен влиять на ценность его инфы. Объективная ценность исходит только из содержания. И ВНЕЗАПНО 😱 — это работает на любых уровнях. От уборщика к топ-менеджеру филиала банка, и наоборот.

Вот так-то 😎

О следующем аспекте — в следующей статье, а сейчас: сможете оценить (по 10-бальной шкале) насколько эффективны коллаборация и коммуникация в Вашей компании? 🙂