Верховный суд утвердил концепцию внедрения ИИ в судопроизводство. Целевые показатели: к 2030-му больше 95% судей — на постоянной основе с ИИ-сервисами, больше 90% протоколов заседаний — машинные, 30–50% проектов процессуальных документов — генерация. Простые дела быстрее на 20–30%, отменённых решений и жалоб меньше на 15–20%.

Реакция отрасли предсказуемая: «роботы будут судить людей» и «опять распил». для нас с вами — оба жанра скучные. Интересное лежит в третьем слое.

Когда ведомство пишет «доля должна достигнуть 95%» — это не аналитика. Это читаем как план закупки. перевожу на коммерский — KPI, под который через год придут бюджеты, тендеры и техзадания. Пока одна половина рынка шутит про Скайнет, вторая уже чертит архитектуру на салфетке.

И вот что важнее целей. В концепции прописаны требования — такие, что отсеивают большинство команд, пытающихся залететь в госуху с парой стартапов с прикрученной LLM’кой: — каждое взаимодействие с ИИ фиксируется; — алгоритм должен быть понятен и проверяем, результат — верифицирован судьёй; — закрытый контур, отечественное железо, публичные ИИ-сервисы — нельзя; — точность анализа доказательств и выявления противоречий — выше 90%; — не меньше 80% машинных проектов судьи принимают без существенных правок.

Заметьте, здесь нет ни слова про какое-то нейросетевое волшебство. Здесь сплошная измеримость. А измеримость — это датасеты, разметка, регрессионные тесты, eval-контур (автоматизированная инфраструктура для тестирования, измерения качества и безопасности ответов языковых моделей (LLM) если шо), версионирование промптов и ответов. Скучная инженерия, на которую в 90% пилотов не закладывают ни недели, ни рубля. Именно на ней пилоты и умирают — обычно в момент, когда заказчик впервые просит цифру, а не демо.

Отдельно радует, что риск номер один авторы назвали сами: галлюцинации — модель ссылается на несуществующие нормы и акты. И не стали делать вид, что лечится это «правильно составленным промптом». Лечится архитектурой: поиск по закрытой базе, цитата с проверкой источника и честное «не знаю» вместо красивой выдумки.

Что из этого следует практически: Госзаказчик покупает не интеллект, а доказуемость. Кто умеет измерять качество — тот в тендере. Остальные по прежнему статисты. Требование «покажи, откуда норма» убивает генеративную магию без источника. Цитируемость проектируется на старте, а не прикручивается в конце. «Помощник, а не замена» — Проверяет и подписывает человек. Значит, интерфейс делается под проверку, а не под кнопку «принять всё» по нажатию на tab.

Мысли фоном: 74% юристов против того, чтобы ИИ решал самостоятельно, и 58% граждан против ИИ в судах вообще. При этом цель — 95% судей с ИИ в работе. Сшивать это придётся обучением, регламентами и объяснимостью. То есть отдельным большим продуктом. ____________________________________ Никого не принуждаю, ничего не продаю (во всяком случае пока что) Мой ТГ: https://t.me/kom_on_dir