Делюсь свежим примером того, как базовый термин превращается в детективное расследование на ровном месте.

Я абсолютно нормально отношусь к тому, что нанимающие менеджеры из бизнеса не обязаны знать рекрутерский сленг. Но когда путаницу разводит HR-специалист нанимающей компании – это вызывает вопросы к погружению в собственную профессию.

На скрине классика: коллеги увидели в описании кандидата фразу «ищет работу in-house», зацепились за слово house и решили, что человек хочет работать из дома. После чего принесли это в чат с победным видом как доказательство нестыковки, ведь «мы же обсуждали офис».

In-house – это просто работа внутри штата одной компании, в противовес консалтингу или агентству. Формат работы (офис или удаленка) тут вообще ни при чем.

Делать из этого трагедию бессмысленно, конечно, но ситуация комичная. Быть в контексте своей сферы – это база. Если термин незнаком, потратить три секунды на поисковик гораздо логичнее, чем тратить ресурс команды на разоблачения и поиск подвоха там, где его просто нет.

Как эту проблему решать на берегу:

✨ Не стесняться задавать вопросы. Не знать – не стыдно. Стыдно выдавать свои догадки за ошибку другой стороны.

✨ Смотреть на суть. Кандидата выбирают по компетенциям и релевантному опыту, а не по тому, насколько правильно вторая сторона интерпретировала английское слово в сопроводительном письме.

✨ Вариант из дипломатии: фиксировать понятийный аппарат. В начале работы над вакансией коротко проговаривать с заказчиком не только стек и KPI, но и базовые форматы: гибрид/офис/удалёнка, штат/аутстафф/аутсорс. Можно даже оформить в виде Приложения к договору, чтобы выглядеть солиднее.

А как вы реагируете, если специалисты, от которых зависит важное решение, не владеют базовой терминологией?