Весной-летом 2026 года арбитражные суды столкнулись с явлениями из фантастики: в кассационных жалобах начали появляться ссылки на несуществующие судебные акты Верховного Суда и арбитражных судов округов. Реквизиты дел выдуманы, цитаты сфабрикованы, правовые позиции – порождение нейросетей. Суды квалифицировали это как прямой обман и грубейшее неуважение к правосудию.

Но что будет, когда недобросовестные юристы доберутся до судебных актов Конституционного Суда РФ?

Решила провести эксперимент: попросила нейросеть сгенерировать определение Конституционного Суда РФ об отказе в принятии жалобы по статьям 3 и 64 ТК РФ (дискриминация в найме и запрещение необоснованного отказа от заключения трудового договора). Результат получился пугающе правдоподобным.

Что делает фейк почти неотличимым от настоящего?

1. Структура. Нейросеть точно воспроизвела канву определения Конституционного Суда: - вводная часть с составом суда; - изложение позиции заявителя; - мотивировочная часть с конституционно-правовым анализом; - отказ со ссылкой на недопустимость; - формула об окончательности решения.

2. Нормативные ссылки. Все процессуальные привязки корректны: п. 2 ч. 1 ст. 43 ФКЗ о КС РФ, ст. 96-97, ч. 1 ст. 79, ст. 125 Конституции. Материальные нормы (ст. 3, 64 ТК РФ, ст. 7, 19, 37, 55 Конституции) подобраны логично.

3. Риторика. Идеально имитирован «конституционный стиль»: - «баланс частных и публичных интересов»; - «охрана доверия граждан к закону»; - «принцип правовой определённости»; - «свобода экономической деятельности не может носить абсолютный характер».

Для человека, который не читает акты Конституционного Суда ежедневно, документ выглядит абсолютно правдоподобно.

Что выдает подделку?

Есть несколько маркеров, которые бросаются в глаза специалисту:

1. Лексика. В фейке использованы слова «персонал», «кандидат», «соискатель», «вакансия». Конституционный Суд использует более формализованные обороты: «лицо, обратившееся за трудоустройством», «работодатель», «трудовое правоотношение».

2. Англицизмы. Слова «транспарентными», «асимметрия информации» – Конституционный Суд крайне избегает англицизмов и экономических терминов. Скорее напишет «открытость», «неопределённость правового положения».

3. Конструкции. Фраза «публикация сведений о наличии вакантной должности» – Конституционный Суд написал бы «доведение до сведения неопределённого круга лиц информации о наличии свободной трудовой функции».

4. Объём мотивировки. Фейк содержит подробную, почти «постановленческую» аргументацию. Определения об отказе обычно короче и сдержаннее.

Вывод

Если убрать предупреждения о фейковости и устранить стилистические маркеры, отличить сгенерированный нейросетью судебный акт Конституционного Суда от настоящего не сможет даже специалист.

Это не просто академический эксперимент. Это предупреждение: мы входим в эпоху, когда доверие к документу больше не может основываться на его внешнем виде и структуре. Требуется перепроверка каждого реквизита, каждой ссылки через официальные базы.

А еще я изменила состав Конституционного суда (на всякий случай)👇