Я в жюри уже, кажется, пять лет.

Захотелось ещё об этом поговорить.

Посчитал среднюю оценку в своём протоколе члена жюри. Шкала десятибалльная, оценённых эссе — ровно 30. Средняя оценка — 6.

Ни 10, ни даже 9 в этот раз не поставил никому. Как пишут сами организаторы в описании оценок, это выдающиеся оценки. А выдающихся кейсов, которые меня удивили, не заметил. Есть хорошие. Есть много из разряда «в рамках компании круто, но по меркам рынка что-то из 2015-го».

Ощутимое количество эссе не по теме. Вернее натянуты как сова на глобус. Есть номинации про изменения в опыте клиентов и сотрудников, но их могут перепутать. Там, где должно быть про трансформацию компании, пишут про изменения локального процесса. И много чего ещё.

Даже хороший кейс, поданный не в ту номинацию, высокой оценки не получит.

Иногда начинает казаться, что расчёт на то, что судьи ничего не понимают или читать не умеют. Иногда кажется, что ничего не понимают сами номинанты. Иногда видно, что есть деньги на участие, и один-два кейса подают на десяток номинаций — вероятность выиграть растёт.

Такие дела. Высокими оценками не разбрасываюсь.

При этом работа в жюри не самая простая: прочитать и вникнуть в 30 (чаще больше) эссе, к которым порой прилагаются ещё одна-две презентации и видео.

✅Почему продолжаю? Ради насмотренности. Несколько раз в год ныряю с головой в то, что делает почти весь рынок. Работа в одной компании, на одном проекте или даже походы на форумы дают меньше, чем почти сотня кейсов разом.

Но всё чаще появляются мысли, что потенциал этой насмотренности иссякает. В основном повторы. Плюс знаю много реально крутых историй, которые на премии не подаются, но сильнее большинства.

В общем, пока так.

❓Хотите, расскажу, что считаю самым большим зашкваром любой премии?