Бизнес, в котором всё держится на доверии, уже проигрывает?
Самая опасная фраза в компании: «Мы же все свои».
Именно с неё иногда начинается управленческий хаос.
— Договор подписали без юриста, мы же доверяем партнёру. — Сроки не зафиксировали, руководитель и так всё понимает. — Сотруднику не поставили задачу, он же опытный. — Деньги потратили без согласования, потом объясним. — Процесс не описываем, зачем бюрократия? Мы же одна команда.
А потом внезапно выясняется, что: Никто ни за что не отвечает.
У каждого своя версия договорённостей.
Ошибки повторяются.
Руководитель лично контролирует даже покупку канцелярии.
И компания называет это «живым управлением».
Хотя на самом деле это может быть просто отсутствие системы.
Доверие — не альтернатива правилам. Доверие позволяет людям работать свободнее, а правила защищают бизнес, когда кто-то ошибается, уходит в отпуск или просто неправильно понял задачу.
Сильный руководитель строит систему не потому, что не доверяет людям. А потому, что уважает их время и понимает цену неопределённости.
И вот вопрос, который может вызвать споры: 💬 Что опаснее для бизнеса: избыточная бюрократия или отсутствие формализованных процессов?
Или проблема вообще не в количестве правил, а в том, кто и как ими управляет?
#Бизнес #Управление #Менеджмент #Руководитель #БизнесПроцессы
· 25.09
Мне доводилось анализировать документы компаний, где юриста не было, или это был юрист на аутсорсинге, переодически привлекаемый, и даже компанию, где роль юриста играла подписка на чат ГПТ. Всех их объединяет не большой масштаб, а точнее обороты. Масштабировать бизнес без юриста точно невозможно. По крайней мере без правовых рисков. И мне доводилось видеть как мастабировали бизнес, какое-то время вполне успешно, без юриста, ну или когда юрист при покупке нового бизнеса (сделки m & a) проверял только кадарбитр, федресурс покупаемой компании. Я не шучу, буквально 2 открыл источника, без проверки внутренних документов компании. И разумеется контрагенты это заметили, как следствие: споры по "новым-старым" займам с бывшими владельцами бизнеса, проблемы с расторжением нерентпльных контрактов, а некоторые приобретенные бизнес-подразделения просто уходили в банкротство, и тащили за собой их руководство через субсидиарную ответственность. Если бы сам с таким не столкнулся, с подозрением относся к такой истории. Но факт есть факт, некоторые руководители готовы рисковать слишком отчаянно, игнорируя элементарные правила предосторожности. Причем речь шла не о известно крупном бизнесе уходящего иностранного бренда, с отдаленными бизнес процессами, а как раз наоборот. Но должен сказать как юрист, что ни одна бумага не даст защиты сама по себе. Защиту дают люди, процессы. Нет толку от хорошего договора , если руководство, менеджмент игнорирует его и правила его оформления, или ещё хуже, вошёл в сговор с контрагентами. Исправлять подобное мне тоже доводилось.
0
ответить
коммент скрыт — часть юзеров считает его токсичным или некорректным
коммент удалён
· 25.09
Полностью согласен. Юрист и хороший договор — это не гарантия безопасности, а лишь часть системы управления рисками.
Можно собрать идеальный пакет документов, провести юридическую проверку и поставить все необходимые подписи, но если руководство принимает решения в обход собственных регламентов, а менеджмент закрывает глаза на нарушения, то юридическая защита остаётся преимущественно на бумаге.
Особенно показателен пример с M&A. Проверить арбитраж и Федресурс — это ещё не провести полноценную проверку бизнеса. Реальные риски могут находиться во внутренних договорённостях, обязательствах перед бывшими собственниками, невыгодных контрактах и управленческих решениях, которые внешними реестрами не увидеть.
На мой взгляд, проблема часто не в отсутствии юриста как такового, а в отношении собственника к управлению рисками. Пока всё работает, экономия на проверках выглядит рациональной. Но после возникновения серьёзного спора выясняется, что сэкономили не на юридических услугах, а на собственной безопасности.
И здесь я бы добавил ещё один момент: юрист не должен быть просто человеком, который оформляет решения руководства задним числом. Он должен быть частью управленческого процесса, где его мнение учитывается до принятия потенциально рискованных решений.
При этом полностью исключить риски невозможно. Задача бизнеса не в том, чтобы создать иллюзию абсолютной защищённости, а в том, чтобы понимать риски, управлять ими и не превращать собственную беспечность в системную угрозу для компании.
0
ответить
коммент скрыт — часть юзеров считает его токсичным или некорректным
ответ удалён
· 25.09
Да, так и есть. Руководство должно быть само готово слышать о рисках и брать на себя ответственность за принятие или не принятие этих рисков. В тех случаях по сделкам m & a, о которых я упоминал, в компаниях покупателях были свои руководители юридической функции. Когда задавал им вопросы почему сами не инициировали проверку, не сообщали руководству о рисках, то ответ с одной стороны был банален и ужасен одновременно. Их не просили, Тони не делают. Иными словами стиль управления и корпоративная культура надресировала их работать реактивно , то есть реагировать только на внешние раздражители (указания руководства). А самостоятельная инициатива была строго наказуема. Конечно не везде , и не от всех, компании нужны инициативы. Но растущему бизнесу инициатива , бдительность юристов точно не помешает. Вовлечённых в процессе юрист (хотя не только юрист) способен сам генерировать корректную прибыль. Но это часто не воспринимается, не учитывается, увы.
0
ответить
коммент скрыт — часть юзеров считает его токсичным или некорректным
ответ удалён