Последнее время в интернете появляется много историй о том, как совершенно не связанные с юриспруденцией люди выигрывают судебные дела, загрузив имеющиеся у них документы с использованием даже бесплатных версий платформ искусственного интеллекта.

Однако в процессе разрешения спорных ситуаций на практике с заменой искусственным интеллектом (даже в случае с платными или более совершенными версиями ИИ) возникает определенный перечень проблем. Основные (на моем опыте) выглядят так:

1.Необходимость внесения неочевидных правок в 100% документов, созданных ИИ.

Речь не только об опечатках, изменениях номеров неподходящих статей и удалении несуществующей и/или нерелевантной судебной практики, на которую ИИ по-прежнему ссылается, - эти моменты может исправить любой хоть как-то связанный с работой с документами человек. Проблема часто в том, что необходимость править концепцию некоторых частей документа, зачастую, в корне неуместную. То есть, согласно фактам, ИИ прав. Но показывать эти факты на текущей стадии дела ещё рано либо вообще неуместно. Иногда их нужно преподнести по-другому либо и вовсе не преподносить. Пока такая опция доступна только живым юристам, обладающим соответствующим опытом и навыками принятия решений в зависимости от конкретных особенностей ситуаций и сторон в подобных делах.

Пример: составить иск. ИИ расписывает все возможные аргументы и вытаскивает на свет божий все возможные факты, от которых можно отталкиваться. Но некоторые аргументы затрагивают факты, которые делают истца ещё более уязвимым в данном деле. Ведь это же факты, а задача ИИ собрать их все и обработать. Если попросить покритиковать получившийся иск и убрать то,что делает его слабее, ИИ так в итоге и не уберет всё (если вообще уберет что-то существенное).

2. Формулировка, которая нивелирует суть документа

Документ на 90-99% может быть составлен грамотно и после небольших правок не вызывать вопросов. Но при этом ИИ иногда включает в него 1-2 формулировки, которые напрочь перечеркивают его целевое назначение в текущем деле. Опасность здесь в том, что разглядеть такую формулировку сможет только практикующий в соответствующей сфере юрист.

Пример. Просительная часть возражений на иск, по которому Общество привлекли в качестве соответчика: исключить Общество из числа ответчиков (ну, суд посмеется). Вместо прекращения производства, оставления заявления без рассмотрения (это вот прям другое).

3. Завуалированное искажение фактов

На практике часто возникают случаи, когда ИИ составляет документ (это касается, в частности, и договорной работы), в котором, на первый взгляд, все отражено профессионально и структурировано. Если не углубляться в суть дела, то будет казаться, что все идеально. Но при более пристальном рассмотрении можно разглядеть принципиальную разницу в некоторых тонкостях фактологии, ссылках на положения законодательства или судебной практики.

Риск для бизнеса здесь в том, что каждый из этих дьяволов, скрывающихся в мельчайших деталях, может стать фатальным для важного дела (или для дела, кажущегося не важным, но в итоге несущим за собой серьезные последствия).

4. Защита интересов компании в судах

Здесь я сразу начну с примера. Пол года назад я стала свидетелем случая, когда мой коллега с приличным опытом судебной работы и десятками выигранных дел за спиной долго ходил на заседания и никак не мог выиграть, на первый взгляд, простое и с очевидным исходом дело. В департаменте уже начались сомнения, возможен ли вообще положительный для компании исход. На следующее заседание было принято решение отправить в процесс более опытного юриста во главе «делегации» и того самого коллегу, который изначально вел дело. В результате своего выступления более опытный юрист так преподнес позицию по делу и ответил на все вопросы судьи и оппонентов, что  дело было выиграно за одно заседание.

Возможна ли победа в таком деле без участия представителя юридического департамента, а только посредством документов и инструкций от ИИ?

Большой ли процент дел с помощью только ИИ  можно выиграть? Не очень...