Нестандартность нужна. Но желательно после оффера
В последние дни профессиональный интернет довольно всерьёз обсуждает, можно ли приходить на собеседование со стаканом холодного кофе. Поводом стал совет рекрутера: лучше допить его заранее, потому что на интервью такая деталь может быть воспринята как излишняя неформальность. Позже сама автор дискуссии уточнила, что вовсе не считает кофе признаком плохого кандидата: речь для неё была именно о впечатлении и правилах конкретной среды.
Мне в этой истории интересен не кофе. Он просто неожиданно хорошо показывает, насколько много на собеседовании мы пытаемся понять о человеке по признакам, которые легко увидеть, но трудно связать с будущим результатом его работы.
Это, в общем, объяснимо. Компания принимает решение в условиях дефицита информации. За несколько встреч нужно оценить человека, с которым потом, возможно, предстоит работать годами, поэтому система отбора неизбежно ищет наблюдаемые сигналы. Пунктуальность, подготовка к разговору, способность слушать и ясно формулировать мысли действительно могут кое-что сказать о будущем взаимодействии.
Но рядом довольно быстро появляется другой слой: насколько кандидат знает ритуал. Правильно ли выглядит, правильно ли разговаривает, правильно ли рассказывает о слабых сторонах и достаточно ли убедительно демонстрирует, что всю жизнь мечтал работать именно здесь.
И вот здесь начинается интересное.
Во многих вакансиях компании одновременно ищут самостоятельность, инициативу, критическое мышление, способность отстаивать позицию и предлагать решения, которых до тебя никто не предлагал. То есть хотят человека, который в работе будет способен отклониться от шаблона.
На входе при этом психологически спокойнее тот, кто шаблон хорошо считывает.
В этом нет обязательного злого умысла HR и нет доказательства, что корпорации «боятся талантов». Предсказуемого человека действительно проще оценить, сравнить с другими и представить внутри существующей команды. Нестандартность всегда добавляет неопределённости, а найм по своей природе пытается неопределённость уменьшить.
Только иногда вместе с ней уменьшается и разнообразие мышления.
Здесь важно не романтизировать обратную крайность. Опоздание не становится проявлением гениальности, хамство не превращается в независимость, а неспособность соблюдать договорённости не свидетельствует о творческой натуре. Корпоративные нормы существуют не только для того, чтобы мучить живых людей.
Но мне кажется полезным время от времени проверять каждую такую норму простым вопросом: что именно она помогает нам узнать о будущей работе человека?
Если связь есть, перед нами критерий профессионального отбора. Если её трудно сформулировать, возможно, мы измеряем не профессионализм, а способность кандидата правильно сыграть роль кандидата.
Для бизнеса цена этой подмены становится видна гораздо позже. Сначала система аккуратно снижает нестандартность на входе, а через несколько лет организация проводит стратегические сессии и обсуждает, почему сотрудники не проявляют инициативу и откуда взять свежий взгляд.
Поэтому, когда компания долго ищет людей, «которые мыслят иначе», я бы смотрела не только на тех, кого она в итоге наняла.
Иногда гораздо интереснее посмотреть на тех, кого система отбора сочла недостаточно удобными.
· 2 ч
Нанимают тех, кто проходит ритуал, а потом выясняется, что на работе ещё и работать надо 😆 Скорее, дело в том, что рекрутер сам умеет только в ритуалы. А ему надо как-то обосновывать кандидата перед руководством. Готового шаблона для интерпретации нестандартного поведения нет. Рекрутер боится, что на собесе с руководством кандидат поведет себя непредсказуемо, и руководитель потом предъявит - ты кого ко мне привёл?
0
ответить
коммент скрыт — часть юзеров считает его токсичным или некорректным
коммент удалён
· 2 ч
Дарья, вот это, пожалуй, ещё один важный слой: рекрутер выбирает не только кандидата, но и степень собственной защищённости после этого выбора.
Предсказуемого человека легко обосновать: опыт совпал, ответы правильные, поведение ожидаемое. А нестандартного приходится объяснять - почему именно его, что мы в нём увидели и почему не считаем необычное поведение риском.
В итоге система начинает минимизировать не риск плохого найма, а риск неудобного объяснения своего решения.
И тогда бизнесу может быть нужен человек, который умеет выходить за рамки, а на входе безопаснее пропустить того, кто в них аккуратно помещается
0
ответить
коммент скрыт — часть юзеров считает его токсичным или некорректным
ответ удалён