Полезная и важная судебная практика в медицинском законодательстве

🏛 Определение СКГД Верховного Суда РФ от 24.08.2026 № 25-КГ26-4-К4 Договор о целевом обучении не является ученическим, даже если заключен в 2018 году

До Верховного Суда РФ "добрался" спор между региональным ОУЗ и молодым врачом - выпускницей медуниверситета

В 2018 году стороны заключили договор о целевом обучении, согласно которому студентка обязалась освоить образовательную программу высшего образования по специальности "Лечебное дело" и трудоустроиться в районную больницу, а затем проработать там не менее трех лет, а региональный Минздрав - предоставить студентке меры социальной поддержки в виде ежемесячных денежных выплат и обеспечить трудоустройство в эту больницу

После успешного окончания вуза девушка прошла аккредитацию, но в районной больнице ее так и не увидели

Региональный ОУЗ - ссылаясь на текст договора о целевом обучении, - потребовал у молодого врача вернуть средства "социальной поддержки" в трехкратном размере

Меры были очень скромными, около 1000 рублей в месяц, поэтому сумма иска невелика: 68 тысяч рублей "мер" и 136 тысяч рублей штрафа за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении

Три инстанции взыскали с молодого специалиста только 68 тысяч рублей (ответчик и сама признала иск в этой части), а во взыскании штрафа отказали:

- спорный договор о целевом обучении заключен в 2018 году. Значит, свежие поправки в Закон об образовании (касательного целевого обучения) к нему не применимы

- в связи с чем суды расценивают его как ученический договор, который заключен ответчиком с областным минздравом как с работодателем, принявшим на себя обязанность трудоустроить ответчика по окончании обучения

- а поскольку спорные отношения являются трудовыми, то они регулируются нормами главы 32 ("Ученический договор") ТК РФ, а ТК РФ не разрешает взыскивать с работника штраф за неисполнение условий ученического договора. Условие договора о целевом обучении в части взыскания штрафа является ничтожным и не влечёт за собой правовых последствий

Верховный Суд РФ отменил состоявшиеся акты и отправил дело на пересмотр в первую инстанцию:

- спорный договор никогда не являлся ученическим

- даже в 2018 году истец поступала в медуниверситет по отдельной, целевой, квоте. Право на поступление в рамках такой квоты и в 2018 году имели только те граждане, которые заключили договор о целевом обучении

- в силу п. 1 и 2 ч. 3 ст. 56 Закона об образовании существенными условиями договора о целевом обучении являются в том числе меры социальной поддержки, предоставляемые гражданину в период обучения иной стороной договора о целевом обучении, а также обязательства гражданина по его трудоустройству в организацию, указанную в договоре о целевом обучении, в соответствии с полученной квалификацией

- а ч. 7 ст. 56 Закона об образовании предусмотрено, что гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, обязан возместить в полном объёме расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере указанных расходов

- на дату заключения между сторонами спорного договора о целевом обучении (2 июля 2018 г.) действовали Правила заключения и расторжения договора о целевом приёме и договора о целевом обучении, а также типовая форма договора о целевом приёме, утв. постановлением Правительства от 27.11.2013 № 1076, и они также закрепляли обязанность выпускника возместить расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в их двукратном размере расходов, в случае неисполнения своих обязательств по трудоустройству, предусмотренных этим договором

- а ответчик, вступая в договорные отношения, самостоятельно реализовала своё право на заключение договора о целевом обучении, согласилась с условиями этого договора, в том числе с обязанностью трудоустроиться в районную больницу или заплатить штраф

ℹ️ Использованы материалы и информация с сайта "Гарант" (base.garant.ru)

♻️ Наши резервные каналы: Группа в ВК | Информканал в MAX | Общий чат в MAX