Открыл реестр рисков. В реестре 3 колонки: №, описание и статус. Статусы пустые, а вот эти 5 описаний прикольные:

1. Закупка дополнительных конструкционных материалов. 2. Буровые работы уникальны тем, что выполняются вручную в соответствии с инструкциями и процедурами, а персонал демонстрирует свою компетентность. Это было учтено на семинарах по техническим рискам. 3. Пуско-наладка автоматической системы управления. 4. Сжатые сроки реализации проекта. 5. Из-за плохого управления, департамент не имеет влияния, что приведет к задержкам проекта.

Кто-нибудь из вас понял, что конкретно из этого может пойти не так, кто за это отвечает, что надо делать и надо ли вообще?

Уверен, что никто ничего не понял.

1. Закупка - риск? Может случиться сама закупка? 2. Я перечитывал раз 10. А вы? Это комплимент персоналу? Ну, успокоили, если «это было учтено». Расслабились. Забыли. 3. Ну, пуско-наладка. Надо начинать дрожать, бояться, а вдруг случится? 4. Сжатые сроки. Гениально. Может вообще не стоит начинать? 5. Это мой любимый. Это донос, жалоба, записанная в ячейку Excel, потому что больше некуда?

Пять строк. Ни в одной нет:

- конкретного события (что произойдёт) - причины (почему это может произойти) - последствия (сколько мы потеряем) - триггера (по какому признаку мы поймём, что риск сработал) - владельца (кто бежит тушить)

Это не реестр рисков. Это список тревожных мыслей, записанных в таблицу. Потрачены часы на совещания, заполнение таблицы, проверку статусов - всё на отшибись.

Реестр есть? Есть! Что может пойти не так? Каждая из пяти строк в реестре — это не просто «неудачная формулировка». За каждой может стоять реальная катастрофа. Реальные деньги. Реальные люди.

1. "Закупка дополнительных... материалов". Звучит безобидно. Boeing 787 Dreamliner. Проблемы с цепочкой поставок привели к задержке первого полёта на 26 мес. Перерасход бюджета — мин. $11 млрд. Компания получила цепочку поставок, которую невозможно было контролировать. За эти «дополнительные материалы» Boeing заплатил больше, чем стоил весь первоначальный бюджет проекта. Это не риск, а пункт плана закупок, который притворился риском, чтобы его заметили.

2. "Буровые работы уникальны... персонал демонстрирует свою компетентность". Ну, компетентный персонал — это хорошо. BP Deepwater Horizon. Серия человеческих ошибок. Катастрофический отказ систем контроля. 11 погибших. Крупнейший разлив нефти в истории США. Катастрофа произошла не из-за того, что буровые работы «уникальны». А из-за того, что компетентность персонала не была проверена в критический момент. «Это было учтено на семинарах» не помогло. Это не риск, а комплимент в таблицу страхов, потому что в книгу почёта не взяли.

3. "Пуско-наладка". Boeing 737 MAX. Система MCAS стала причиной двух крушений. 346 погибших. Boeing не протестировал сценарий, когда датчик передаёт ложные данные. «Пуско-наладка» прошла. Система работала. Просто работала она неправильно, и никто не мог её остановить. Это не риск, а этап проекта в надежде, что он рассосётся сам.

4. "Сжатые сроки". NASA Challenger. Шаттл взрывается через 73 секунды после старта. 7 погибших. Инженеры предупреждали об опасности уплотнительных колец при низкой температуре. Но давление сроков было сильнее. Это не риск, а данность в надежде, что сроки сжалятся и растянутся.

5. "Департамент не имеет влияния". Enron. Крупнейшее корпоративное банкротство в истории США на тот момент. $63,4 млрд активов. Проблема была в организационной структуре, где риск-менеджмент не имел реального влияния. Никто не мог остановить машину, которая летела в пропасть. Это не риск, а крик о помощи в ячейке C7, потому что в служебку не влезло.

Этот реестр — прогноз катастрофы. За каждой строкой стоят миллиарды долларов и человеческие жизни. Но в реестре они выглядят как безобидные фразы, которые "были учтены на семинарах".

Узнаёте свои реестры? Я узнаю. И каждый раз хочется спросить: ребята, вы правда верите, что эта таблица вас от чего-то защищает?

Хотите по-другому? Тогда вам нужно честно ответить самим себе: зачем ВАМ это нужно, и в чем РЕАЛЬНАЯ ценность управления рисками?