Муха-Цокотуха. Странный детектив в двух частях
Часть I. Оценка персонажей. Корней Чуковский рассказывает басню, цель которой, через образы насекомых, вывести мораль. Мораль – добро побеждает зло, где добро это комарик, а зло – паук, и надо различать, кто герой, а кто друг только когда тебе хорошо или весело. Итак. Некая дамочка из числа тех, что привыкли блистать (позолоченное брюхо), нашла денежку. Она ее не заработала, не отобрала, не взяла из своих, уже имеющихся, источников. Она нашла. 💵 Случайно или нет, но денежка каким-то образом свалилась ей в лапки. Первое, что она решила сделать со случайными деньгами – это прокутить их на вечеринке. “Приходите тараканы, я вас чаем угощу”. Но на халяву слетелись не только тараканы, но и все букашки и кузнечики. Их никто не звал, но муха все же стала с ними кутить. Либо для нее норма гулять в компании незваных гостей, либо она не конфликта, и потому не стала выгонять их. В любом случае, когда без спроса нарушают ее личное пространство неизвестно кто – для нее это нормально. Логическим результатом такой неразборчивости в друзьях и открытости стало появление на тусовке злодея - «старичка-паучка». Упырь поволок даму в уголок, чтобы ее ограбить – выпить кровь и погубить. А почему бы и нет, если даме все равно, что любой может нарушать ее личные границы и пользоваться тем, что ей принадлежит? В это время появляется еще один персонаж: «вдруг откуда-то летит маленький комарик… саблю вынимает и голову первому злодею срубает!». Комарик, как и паук, тоже, по сущности своей, кровосос. Да еще и агрессивно-решительный. Не успела дама сказать и слова, как второй кровосос уже предъявляет на даму права, как на законную добычу: «я злодея зарубил, я тебя освободил и на тебе хочу жениться!» . Сабля в руках, решимость комара или сама ситуация хоррора, когда смерть буквально кружится вокруг… дама оказывается в невестах, буквально уходит из рук одного убийцы и хищника в руки другого кровопийцы. Центр внимания с мухи переносится на комара, потому что он теперь герой «Слава, слава комару – Победителю!» . Всеобщее признание нового героя и веселье приводит муху к социально ожидаемому результату – «муха замуж идет!».
Дама с героем, веселье продолжается тем же составом. Фиктивные друзья снова друзья, один кровосос (паук) заменен другим кровососом. Собственно, ничего не поменялось.🤷♀️ Что в сухом остатке? Дама любит кутить, первые попавшиеся случайные деньги тратит на веселье, ей все равно кто рядом с ней в друзьях, не умеет принимать решения, ведомая общественным мнением, безвольно переходит из рук руки. И следует своему паттерну – быть объектом внимания агрессивных социопатов и быть в руках, ну, очень опасных мужчин.🚹 #алексейгимгин
· 28.09
Блистательность, денежка и отсутствие опыта - страшная смесь.
Не вижу у Корнея попытки вывести мораль. Вижу описание закономерности, на которую стоит обратить внимание.
Молодая муха с единственным ресурсом - блистательностью. Молодая - значит, без опыта.
Денежку нашла. Не подарили, не заработала. То есть деньги не связаны с тем, что муха принадлежит какой-то группе. Это ещё раз подчёркивает её неопытность в социальном контексте. Одинокая муха - по факту и по своим личным ощущениям. Иначе зачем она тратила бы деньги на гостей? Её мотив - принадлежность к группе. Инструментами нетворкинга [инструмент опытных] муха без опыта решила реализовать свой мотив. К своей блистательности добавила зрителей.
Никто из приглашённых на муху не клюнул. И даже те, кто был в числе неприглашённых, не позарились на позолоченное брюхо. Их мотив - на халяву угоститься. Они из того же контекста, что и муха.
Если бы муха нашла бесконечный доход, то очень быстро нашёлся бы кто-то из числа приглашённых, кто захотел бы решить свои вопросы выживания ресурсами, найденными мухой. Но денежка разовая, а выживание ежедневное.
Вдруг откуда ни возьмись - паучок. К слову сказать, паучок и так возник бы в жизни мухи - привлёкся бы её блистательностью как трофеем. За неё заступился такой же лихой, только комар. За которого муха вышла замуж. Вход к лихим - не денежка, а именно блистательность.
Самые красивые девчонки без поддержки опытной группы выходят замуж за таких вот брутальных. Сказка закончилась на этом. Но быть в браке с таким персонажем - одинаково грустная история для всех блистательных девчонок. В лучшем случае это эмоциональные качели. Мягкий выход из таких отношений невозможен. А необходимость выйти из такого союза возникнет очень быстро.
Лучший выбор - не ходить в такие отношения. Выйти из наивности. Найти группу и научиться различать мотивы. Это долго и не так красиво, как сабля. Но это единственный способ не стать трофеем.
0
ответить
коммент скрыт — часть юзеров считает его токсичным или некорректным
коммент удалён
· 28.09
Спасибо, Катерина 🌹 там есть еще вторая часть , почему и называется детектив - разбирается кто такой комарик 🦟 написал , скину позже
0
ответить
коммент скрыт — часть юзеров считает его токсичным или некорректным
ответ удалён
· 28.09
С удовольствием ознакомлюсь со втрой частью)
А мораль для меня, в изложении Корнея, - аморальна. Он показывает решение биологической задачи через халяву и пассивность. Это не сказка, это реклама биологического автоматизма. Где не оставлено место для субъектности, группы, различения.
0
ответить
коммент скрыт — часть юзеров считает его токсичным или некорректным
ответ удалён
· 28.09
Кстати, паук не был приглашённым . и он не пришел на день рождения. Значит, он там уже был. Муха решила праздновать там, где уже сидел паук изначально. Знала она об этом? Это его дом? Она в доме паука играла праздник?
0
ответить
коммент скрыт — часть юзеров считает его токсичным или некорректным
ответ удалён
· 28.09
Алексей, интересный поворот. Если паук уже был там, то муха пришла на его территорию, не понимая этого. Это ещё один слой её уязвимости. Она не различает не только людей, но и пространство. Она не понимает, где она и чьи правила действуют. Но паук - это не случайность. Паук - условие. Он всегда есть. Не этот, так другой. Не на этой территории, так на следующей. Если есть блистательность - паук увидит. Не обязательно кутить, достаточно предъявить блистательность.
0
ответить
коммент скрыт — часть юзеров считает его токсичным или некорректным
ответ удалён
· 28.09
У Чуковского не написано , что муха не понимает, что куда пришла. 🤣 но написано, что она там либо была, либо пришла туда. мне видится так - она пришла или была на територии паука, потому что у нее выбора нет. На необитаемом острове выбора нет)
0
ответить
коммент скрыт — часть юзеров считает его токсичным или некорректным
ответ удалён
· 28.09
У него не сказано, куда муха пригласила гостей. Где именно она устроила праздник. Дома или нет. Но даже если дома, как ей кажется, то это не её дом. Она там не хозяйка. Может быть муха жила с пауком на его территории?
0
ответить
коммент скрыт — часть юзеров считает его токсичным или некорректным
ответ удалён
· 28.09
Если пригласила туда, где сама живет, а там уже живет паук, то она жила с ним. А если это не ее дом, а дом только паука? Почему и в первом , и во втором случае она звала гостей именно сюда? Показать, с кем она живёт ? Или показать, что тут живёт хищник и он съест кого-то? Похоже на то, что муха не зря именно на место паука позвала гостей - она хотела показать жестокое шоу
0
ответить
коммент скрыт — часть юзеров считает его токсичным или некорректным
ответ удалён
· 28.09
Вариант: муха живет с пауком. Он выдал ей деньжат, как своей содержанке. Муха зовёт гостей, чтобы блеснуть не только брюхом [это единственное, что у неё есть своего], но и материальными возможностями [не своими]. Паук врывается не как хищник, а как хозяин. И он не заявлял права на муху, он уже с претензией к ней. Паук хотел наказать муху. А комар забрал то, что принадлежало пауку. На его же территории.
0
ответить
коммент скрыт — часть юзеров считает его токсичным или некорректным
ответ удалён
· 28.09
Ну паук не выдавал ей денег. "Муха по полю пошла, муха денежку нашла". Она нашла на поле деньги
0
ответить
коммент скрыт — часть юзеров считает его токсичным или некорректным
ответ удалён
· 28.09
Это лишь вариант. Деньги чьи-то, в любом случае. Муху все равно не вижу как организатора. Даже если предположить, что она была в сговоре с комаром, и шоу они устроили совместно, не случайно. Муха ничего не выиграла.
0
ответить
коммент скрыт — часть юзеров считает его токсичным или некорректным
ответ удалён
· 28.09
Почему не выиграла ? Она поменяла одного кровососа на другого. И потусила. Плюс убила первого кровососа.
0
ответить
коммент скрыт — часть юзеров считает его токсичным или некорректным
ответ удалён
· 28.09
Она не в убытке, она попала в долг, сменила хозяина, потусила. Паук и комар, в лучшем случае, одного поля ягоды. Это значит, что у мухи будет нужда избавиться и от комара. Но муха, при пауке, не была хотя бы должна. А комару должна, и он прямо об этом говорит ей. Хоть и мягко, в виде пожелания, но перед пожеланием перечисляет: “Я злодея погубил. Я тебя освободил”. Муха даже согласия не дала: “Муху за руку берет и к окошечку ведет”. Тогда как в начале муха сама шла по полю. На мой взгляд, муха попала куда в более жесткие условия.
0
ответить
коммент скрыт — часть юзеров считает его токсичным или некорректным
ответ удалён
· 28.09
Сказки всегда заканчивается свадьбой. Но свадьба - это только начало)
0
ответить
коммент скрыт — часть юзеров считает его токсичным или некорректным
ответ удалён
· 28.09
Или продолжение уже пройденного. Зачем делать дубль? Вероятно, чтобы исправить то, на чем спотыкался ранее
0
ответить
коммент скрыт — часть юзеров считает его токсичным или некорректным
ответ удалён
· 28.09
В продолжении нет необходимости, согласна. Все повторится: “вдруг” обязательно случится с мухой вновь. И не важно, вдруг ее съесть захотят в уголке, или жениться. Муха ничего не решает. И потому круг её бед закономерно продолжится.
0
ответить
коммент скрыт — часть юзеров считает его токсичным или некорректным
ответ удалён
· 28.09
Поэтому и написал, что она на необитаемом острове. Вокруг нет никого, чтобы понять верно или неверно она поступает. 🤔 Мораль и прочая нравственность присутствует только тогда, когда ее можно соотнести с другим человеком. У мухи выбор из ничего. Кровососам проще. Их уже двое и они могут соотносить свои действия , сверяясь друг по другу.
0
ответить
коммент скрыт — часть юзеров считает его токсичным или некорректным
ответ удалён
· 28.09
Алексей, кровососы тоже по одному. Просто их “одиночество” уже включает опыт “мы”. Они тоже начинали с “я”, как и муха. Но прошли цикл “я” → “мы” → “я”. И теперь, на новом витке, готовы вкладывать в “мы” - в обучение, в группу, в информацию. Муха могла бы потратить деньги на обучение. Это и принадлежность к группе “мы”, и доступ к информации о том, как различать мотивы. Но она не может. Потому что у неё нет опыта “мы”. Инвестируют в обучение те, кто уже прожил цикл. А Муха - начинающая. И поэтому её круг бед закономерен.
0
ответить
коммент скрыт — часть юзеров считает его токсичным или некорректным
ответ удалён