Верховный Суд подтвердил прекращение дела о неправомерном обороте средств платежей: отсутствие состава преступления

15 сентября Верховный Суд РФ вынес кассационное определение по делу № 44-УДП26-14-К7, оставив в силе решение Седьмого кассационного суда о прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления.

✅ Обвинительный приговор Приговором Ленинского районного суда г. Перми от 15 января 2025 г. Глеб Садретдинов был осуждён по ч. 1 ст. 187 УК РФ («Неправомерный оборот средств платежей») к 300 часам обязательных работ с конфискацией 10 тыс. руб. в доход государства. Суд установил, что в период с 30 января по 14 февраля 2024 г. Садретдинов, не имея намерения вести предпринимательскую деятельность, зарегистрировался как ИП, открыл расчётный счёт и подключил систему дистанционного банковского обслуживания. Затем он передал неустановленному лицу банковскую карту, пин-код, логин, пароль и кодовое слово. Это позволило третьему лицу неправомерно распоряжаться средствами по счёту — в результате через счёт были проведены и обналичены в банкоматах 1,5 млн руб.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 11 марта 2025 г. приговор оставлен без изменения. Позиция Верховного Суда Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ пояснила, что ч. 1 ст. 187 УК устанавливает ответственность за изготовление, приобретение, хранение, транспортировку в целях использования или сбыта, а равно сбыт поддельных платёжных карт, распоряжений о переводе средств, документов или средств оплаты, а также электронных средств, электронных носителей информации, технических устройств и компьютерных программ, предназначенных для неправомерного осуществления приёма, выдачи и перевода денежных средств.

ВС отметил: предметом данного преступления являются электронные средства и носители, которые изначально предназначены для неправомерного перевода средств и по своим свойствам позволяют без ведома владельца счёта или в обход банковских систем идентификации осуществлять операции со средствами на счетах. Уголовная ответственность наступает лишь при доказанности умысла лица на совершение таких действий — включая осознание им предназначения изготавливаемых или сбываемых средств именно в таком качестве и понимание того, что передаваемое электронное средство становится инструментом преступной деятельности, направленной на обеспечение анонимности операций.

Коллегия подтвердила вывод кассационной инстанции: доказательств того, что переданные Садретдиновым электронные средства изначально были предназначены для неправомерных операций, а также доказательств его достоверной осведомлённости об их использовании в противоправных целях, в деле нет. Доказанность корыстного мотива сама по себе не подменяет осведомлённость о неправомерном использовании электронного средства. Факт нарушения порядка оформления договора об открытии счёта не влечёт квалификацию по ч. 1 ст. 187 УК.

ВС не принял доводы об интеллектуальном подлоге, поскольку этот признак не был инкриминирован Садретдинову органами следствия. Изменения, внесённые законодателем в ст. 187 УК (ч. 3–6 и примечания), на которые ссылался автор представления, не применимы в силу ст. 10 УК РФ к деяниям, совершённым до вступления их в силу 5 июля 2025 г.

По любым вопросам уголовного производства в России Вам поможет адвокат по сложным уголовным делам в Санкт-Петербурге Колонтай Дмитрий Владимирович.

Подробнее: https://len-advocat.ru/

#адвокатКолонтай #адвокат по уголовным делам #адвокат в Санкт-Петербурге #адвокаткруглосуточно #+79040135695