Я сделал семейный мессенджер с coding agent: backend и клиенты для Android, iOS, Desktop и Web на Kotlin Multiplatform. Код руками не писал. А потом трижды писал об этом статью.

Первую написал AI: раз он сделал приложение, пусть расскажет и о нём. Текст получился технически аккуратным: стек, архитектура, цветовая система, вход по QR-коду. И выводы вроде «правила работают лучше контроля». Модератор Habr её отклонил: «большая часть текста с высокой вероятность создана с помощью генеративной модели ИИ».

Вторая была о другом: что остаётся разработчику, если он больше не пишет код. На vc.ru её прочитали больше, чем любую другую мою статью. Но сейчас я вижу, что вопросы в ней интересны мне, а читателю унести из неё нечего.

Разница оказалась простой. Первая статья хвасталась, вторая рефлексировала. Обе говорили обо мне.

Третью я построил вокруг того, что можно забрать себе: реальный мастер-промпт на 33 КБ и пять пошаговых промптов, по которым агент собрал проект. Сначала каркас и общий контракт между backend и клиентами, без бизнес-логики. Потом backend, отдельно инфраструктура, потом клиенты. В конце агент проверяет собственный результат по восьми пунктам. Все промпты лежат в открытом репозитории под MIT.

Теперь перед публикацией я проверяю каждый абзац одним вопросом: может читатель скопировать отсюда что-то и использовать завтра, или это только оценка автора самому себе? Если абзац не проходит, я не смягчаю формулировку, а заменяю вывод конкретикой: что дал агенту, что он сделал, как я это проверил.

Все три версии оставил как есть: 1. Та, что не прошла модерацию: https://hram.github.io/articles/family-messenger-habr/ 2. Рефлексия о том, что осталось разработчику: https://hram.github.io/articles/family-messenger/ 3. Разбор промптов, на английском: https://dev.to/hram/one-master-prompt-five-steps-how-a-coding-agent-built-a-4-platform-kotlin-app-3e4o