⚖️ Суд над функцией: как устроен разбор спорного решения
Приём с новым чатом работает на мелочах. Для решения, на котором потом стоит вся система, его мало.
Поэтому спорная задумка проходит через нескольких агентов с заранее назначенными ролями:
⚔️ обвинитель — ищет, где решение развалится, и не имеет права согласиться
🛡 защитник — обосновывает, почему оно всё-таки сработает
👥 присяжные — несколько независимых, каждый смотрит со своей стороны и не видит выводов остальных
🧑⚖️ судья — сводит позиции и выносит решение
Схема взята из суда не потому, что красиво звучит. Суд придуман ровно для этой задачи: получить взвешенное решение от тех, кто не заинтересован в одном заранее известном ответе.
Работает здесь один элемент — роли назначены до того, как идея прозвучала. Обвинителю нечего подстраивать: его работа найти слабое место, и он его находит. Присяжные не видят друг друга, поэтому не сходятся во мнении из вежливости.
И отдельное правило, без которого схема вырождается: совпавшее мнение нескольких агентов — не доказательство. Пять голосов «за» не делают решение верным, они делают его популярным. Аргументы проверяются, а не подсчитываются.
На выходе не «все согласились, что так лучше», а решение, доработанное до того, как его начали воплощать. Несколько раз именно обвинитель находил то, что стоило бы недели переделки.
