📊 Чужая отрасль в шаблоне ломает верные расчёты

Глазами кредитного аналитика коэффициент сам по себе ничего не значит: сначала отрасль, потом цифра. У рейтинговых агентств это записано прямо в методике. По шкале Эксперт РА долговая нагрузка считается сильной у транспортной компании при долге до 2,0 EBITDA, у химического производства — только до 1,5; сильная маржа по EBITDA для транспорта начинается с 20%, для химии — с 30%.

Этим летом я проверил это на собственной системе финансового анализа — и она не выдержала.

Систему я строил на первом кейсе, крупной авиакомпании. Числовую часть я сверил с данными ФНС и отдал независимым агентам-критикам: они нашли дефекты, я пересчитал, перепрогон вердикт подтвердил. Потом я добавил два кейса из других отраслей — производителя удобрений и лесопромышленный холдинг. Коэффициенты по ним посчитались верно. А в отчётах оказалось 23 и 35 упоминаний авиации.

Откуда они взялись. Шаблон отчёта унаследовал от первого кейса всё, что не было формулой: компании-аналоги — три зарубежных перевозчика; шкалу нормативов «Транспорт»; ссылку на приказ Минфина, который разрешает авиакомпаниям не учитывать арендованные самолёты при расчёте чистых активов; стресс-сценарий с абсолютными числами авиакомпании. И оговорку: «у авиаперевозчиков текущая ликвидность структурно низкая».

Эта оговорка — самое опасное место. У лесного холдинга текущая ликвидность 0,59 — оборотных активов меньше коротких долгов, числовая часть отчёта дала сигнал бедствия. А текстовая часть тут же его сняла: для перевозчика такое значение — середина отрасли, у крупных международных авиакомпаний ликвидность ниже единицы обычна. Цифра верная. Норматив чужой. Вывод — противоположный.

Второй слой оказался хуже первого. Я убрал слово «авиа» из всех формулировок и поставил проверку «ноль упоминаний». Проверка позеленела — а отрасль осталась: в ссылке на приказ Минфина, в отчётной дате авиакомпании, зашитой в текст, в оговорке про потолок парка, в номере раздела, которого у других компаний не было. Чужую отрасль в шаблоне выдаёт не слово, а допущение, и проверка по слову к допущениям слепа.

💡 Теперь о том, что это значит для директора, который скачал шаблон финмодели или взял отчёт «как у знакомого».

Шаблон сделан под чью-то отрасль — автора или его первого клиента. Формулы в нём считают правильно. А нормативы оборачиваемости, доля постоянных затрат, сезонность, набор аналогов для сравнения и оговорки в выводах остались от того бизнеса. Они живут не в формулах, а в допущениях и в тексте. В итоге модель показывает верные цифры и делает из них вывод про чужую компанию.

Банк заметит это раньше автора модели. Кредитный аналитик держит в голове отрасль заявителя и первым увидит, что провал по ликвидности оправдан нормой, которая к этому бизнесу не относится, — а вместе с ней перестанет верить и остальному документу.

Что проверить в своём шаблоне до того, как показывать его снаружи:

• с кем сравнивают компанию — та ли отрасль и тот ли масштаб; • откуда взяты нормативы: у Эксперт РА они опубликованы по отраслям, сверить можно за вечер; • какие оговорки стоят в выводах и нормой какой отрасли каждая объясняет цифру; • нет ли в тексте дат, разделов и ссылок на документы, которые к вашей компании не относятся.

Верные цифры — половина отчёта. Вторая половина — с чем их сравнили. Ошибка во второй половине выглядит убедительнее первой, потому что формулы сходятся.

#опыт_findir #финмодель #банковское_финансирование #собственнику

Финансовый директор || Москва

В этом посте были ссылки, но мы их удалили по правилам Сетки