Моя суперсила — находить ошибки в системах. Это проявляется, например, в оценке компаний, заёмщиков, контрагентов, владельцев.

Отзываюсь на вакансии: бизнес, физлица, портфели, рейтинги, ПОД/ФТ, AML, KYC. Но будто ищут человека с опытом того же объекта и той же методики. Спрашивают о базах и юрисдикциях.

Я отвечаю, что могу всё.

Если вы понимаете: что должно стать результатом оценки? Какое решение вы собираетесь принять?

Освоение методики требует времени и практики. Но знание методики и баз — ещё не вся компетенция.

Системный подход меняет качество работы.

Главное — понять, что результат говорит об объекте.

Если заёмщик — за счёт чего вернёт деньги? Важны сумма и срок.

Если контрагент — исполнит ли обязательства на предлагаемых условиях?

Если бизнес — решаем покупать, инвестировать, менять стратегию? От этого зависит оценка бизнес-модели, денежных потоков и рынка.

Если комплаенс — соблюдены ли требования и что проверить дополнительно?

Даже методика может быть одной, но угол оценки меняется с вопросом. Одни сведения могут подтверждать финансовое положение, указывать на перемену стратегии или давать повод проверить риск.

Что найти — определились. Теперь — что дано.

Название, регистрационный номер, юрисдикция. Кто руководит и с какими полномочиями? Кто владеет и влияет? Откуда приходят деньги и куда уходят? Что стоит за отчётностью? Что менялось в компании, на рынке и в регулировании? Базы нужны. Но иногда ответы — между пояснениями к балансу и публикацией в прессе.

Я изучала бизнесы не только по документам. Десятки раз выезжала на места, смотрела организацию работы, слушала пояснения, уточняла технологические цепочки, выявляла нарушения и обман.

Проверяла источники: достоверны ли данные или за ними стоят допущения и компромиссы?

Оценивала недвижимость, проверяла аудиторские заключения и отчёты оценщиков бизнеса, разбиралась в логистике и формах расчётов. Есть ли логика? Соблюдены ли правила? Это ошибка или так задумано?

Из вопросов складывала гипотезу. Выбирала подход, показатель, дополнительную проверку, чтобы разобраться в противоречии и показать проблему.

Обязательные требования задают рамку, но не исчерпывают анализ. Формализация — инструмент, а не замена профессионального суждения.

Всего в методику не вместить. Где-то в расчёт берём всю сумму, где-то — часть: у остального иной экономический смысл. Формула — тоже инструмент, а не сама оценка.

Всем нужно быстро. Посчитали соотношение — в норме. Но компания, желающая выглядеть благополучной, в первую очередь приведёт в порядок показатель, на который все смотрят.

Мне важно не только сколько, но и почему. Согласуется ли цифра с движением денег, сделками, поведением и репутацией владельцев, положением на рынке? Что изменится без одного допущения?

Приходилось обосновывать выводы руководству: «Почему вы видите проблему?» Или: «Объясните проще». Недостаточно сослаться на методику. Нужны данные, логика вывода, его значение для решения и оставшаяся неопределённость. Объекты и методики меняются. Последовательность работы переносится на сходные задачи.

По опыту руководства скажу: то, как каждый аналитик собирает систему из разрозненных фактов и замечает связи, зависит от его опыта и уникально.

Я не только доначисляла резервы и выявляла недостаточность собственных средств у приобретателей акций финансовых организаций. Я лично выявляла схемы сокрытия финансового положения и манипулирования отчётностью и рынком. Называла заёмщика, чьи действия могли повлечь банкротство финансовой организации. Оценивала влияние на финансовые организации регионального и федерального значения. На весь рынок. За выводами всегда стояли имена, даты и подтверждающие материалы.

Всё это можно оцифровывать: процесс, логику, правила. Но нужно понимать, какую задачу ставить генеративному интеллекту, что контролировать, где оставить человека. Именно в этом я тоже могу быть полезна при автоматизации.

Но даже на подработку продолжают идти отказы.

#поискработы #карьера #ФинансовыйАнализ #РискМенеджмент #Комплаенс #ИИ