Вы что, никого не видят HR

А по статистике безработица низкая

А если кандидат объяснит решение и сам исправит ошибку ИИ? Где тогда поставите запятую?

Ничего плохого, для меня это плюс. Тестовое можно взять за основу и попросить доработать на собеседовании. А что вы смотрели бы в работе кандидата, если ИИ ему тоже разрешен?

Я бы смотрел на умение анализировать и декомпозировать задачу. Также важно какие инструменты он использует, и использует ли он SDD.

Хороший пример. Писать все руками ради тестового смысла мало, если человек понимает решение. А какое изменение в этой задаче вы бы дали кандидату на собеседовании?

Хорошая аналогия, ее можно продолжить. Таксист с навигатором всё равно знает город и заметит, если навигатор ведёт в тупик. Вот это я бы и смотрел у кандидата.

Абсолютно верно!

Да, выполнена, и тут есть что обсудить. Как вы проверяете, что результат инструмента не подведёт в работе?

— Python используешь? — Да. — А машинный код вручную писал? — Нет. — ОТКАЗ. ЗА ТЕБЯ КОМПИЛЯТОР СДЕЛАЛ.

Да, и каждый новый слой поднимает уровень разговора. Компилятор убрал машинный код, и стали спрашивать про алгоритмы. ИИ убирает часть кода, и теперь надо уметь пояснить архитектуру, подход и проверить результат.

Главное иметь мозги. Все остальное у современных реалиях, это уже не важно 😎

Классика) А в нашем случае где вы ставите запятую и почему?

Главный вопрос, да. А если с ИИ хорошо сделать может почти любой кандидат, как тогда выбирать между ними?

ИИ очень часто генерирует мусор. Если человек может отличить мусор от желаемого результата, это значит, что он умеет работать.

Если бы ии реально делал так, что потом перепроверять и говорить не надо.... Но чет не делает

Хороший ход, спросить про ИИ прямо в тестовом. А чем те, кто смог объяснить, отличались от остальных?

Я как раз сейчас изучаю курс по ИИ и постепенно внедряю в свою работу. Но полагаться на него пока не готов. Столкнулся с частыми галлюцинациями даже в простейших вопросах, которые не требуют специальных знаний. Как мне видится, задача может быть выполнена с помощью ИИ, но человек должен разбираться в своем вопросе, чтобы выявить проблему в решении ИИ. Будь то, юрист, программист, аналитик. В моём случае, ИИ зачем-то пересчитал госпошлину и так еще мне нахамил, мол, мой расчет ошибочен и дает ссылку на закон. Я задаю уточняющий вопрос, почему он так посчитал. Он отвечает, что он прав и снова ссылается на верную норму. Я даю ему конкретную задачу, посчитай госпошлину по этой норме. И тут оказывается, что я был прав изначально, а ИИ заблуждался. Ладно, хоть извинился))

Хороший пример и вы сделали ровно то, что отличает специалиста: уточнили и дали модели конкретную задачу. А какие приемы проверки у вас уже сложились?

Да, зависимость от доступа это риск, и к нему можно подготовиться. Когда-то так же относились к станкам и к новым языкам. Луддиты ломали станки, а часть программистов на C считала Python слишком медленным для серьезной работы. Инструмент стал обычным и нужны остались те, кто понимает задачу. С ИИ так же. DeepSeek и Qwen сейчас открываются без VPN, а локальные модели работают даже без интернета.

Ну для локалки надо купить нормальное оборудование для начала (но это банальщина). А python так и остался относительно медленным. Лучше для приличия знать что-то из низких языков (я лично rust по- немного изучаю и распределенные системы). Работа с ии как- будто как кредит на знания и мозги " хорошо иметь умного друга под рукой, но лучше и самому быть не промах"

Это главный вопрос, от него всё и зависит. Если проверяли мышление, то смотреть надо на то, понимает ли человек своё решение. Тогда запятая у меня после слова взять.

А если ИИ для вас не важный навык, то брать нельзя?)

Если ИИ для вас вредный навык, то брать нельзя.)

Интересный вывод из моего вопроса) Для меня ИИ полезный навык, а спрашивал я про вакансии, где он не нужен.

Если тестовое целиком решает ИИ, резона нет. Резон есть там, где задание нельзя закрыть одним запросом: найти ошибки в готовой работе, рассказать про свой случай. Такие задания в этой ветке уже предлагали. Да и ИИ это инструмент, умении работать с инструментом тоже важно.

Выходит, что вместо обещанного часа на собеседование работодатель выдает задачу в бэкграунд вне возможности проконтролировать время, инструменты (методы) выполнения. Это вроде и потенциальному работнику непонятно у него может быть час времени свободного от бытовой рутины, а может быть и все выходные свободны. Умение работать с ИИ всегда можно прокачать уже на месте это не вопрос 10 лет обучения. Мне видится глупостью и пережитком прошлого собеседование с "домашним заданием".

Про время и неравные условия вы правы, поэтому срок и правила лучше прописывать в задании. ИИ и правда осваивается быстро. Мне важнее, чтобы человек понимал результат и мог его проверить.

Я остаюсь при своем мнении. Соискатель выделил час своего времени это справедливое условие для всех работодателей. Если работодатель начинает “подгружать” соискателя дополнительными работами это как сейчас говорят желтый флаг (для кого-то красный флаг). Компания начинает выходить из вот этих самых равных условий и создает дефицит (вытаскивает время работника в долг). Следующий шаг это поработать за бесплатно или за процент будущей прибыли. Отсюда и остро негативное отношение к подобной практике.

Спасибо, что объяснили. Тестовое, которое превращается в бесплатную работу, и правда плохая практика, тут с вами не поспоришь.

Наконец то кто то это сказал

По первому: если запрета не было ИИ не обман, а если был это уже нарушение.

По второму: результат и умение его объяснить это ровно то, что я смотрю. Нейросеть ради скорости при понимании тоже только плюс.

Запятая у меня там же, и про умение ставить задачу и фильтровать ответ вы сказали точно. Добавлю одно: красивый результат еще не показывает, что человек его понимает. Поэтому после тестового нужен разговор, где он объяснит решение.

Гениально! Даже нечего добавить! Во всем вас поддерживаю!

🤝

Полностью согласна, для чего эти рассуждения, если в итоге получен хороший результат, зачем исследовать как с помощью кого, чего, как будто для того что бы оправдать. Запятую после нельзя.

Ну с ии видится большая потеря контекста у человека. Чем больше человек знает, тем больше он сможет задать вопросов ии и более точных. Но если со временем пользоваться только ии, то у самого знаний не прибавиться, соответственно и вопросы непонятно какие задавать. А в разработке вообще кошмар. Сделала ии что-то непраильно, далее вайбкодер мучается и не может исправить ошибку и ... все, пипец бизнесу/направлению и т.д.

Сейчас тестовые должны подразумевать использование ии. В компании должно быть свое натренировнанное ии которое разбирает выполненные тестовые задания на предмет как он это сделал а контроль по решению за тем у кого в отделе соискателя будет работать. Семантику не обманешь, если ты генерируешь ответы без своего мнения в них это всегда видно.

Согласна, и это важный разворот темы. 🙌

Идея с внутренним ИИ, который разбирает тестовые на предмет «как сделано», — рабочая. Семантику действительно сложно обмануть: когда человек генерирует ответ без своего мнения, это видно на уровне структуры, логики, отсутствия личного контекста. Натренированная модель под конкретную роль поймает это быстрее, чем человек, который читает двадцатое резюме за день.

Но тут есть два условия, без которых это не сработает: 1. Контроль остаётся за тем, кто разбирается в предмете. ИИ может подсветить подозрительные места, но решение «взять/не взять» всё равно за руководителем. Иначе мы просто заменим один шаблон на другой — только теперь с умным фильтром, которому тоже можно «скормить» правильные слова. 2. Тестовое должно быть устроено так, чтобы ИИ было нечего генерировать. Если задача требует личного опыта — «вспомни случай, когда ты столкнулся с этим у себя», «покажи, как ты решал это в прошлой компании» — никакой бот не справится. Потому что нечего генерировать: нет исходных данных, есть только твой путь. Так что согласна: будущее — за тестовыми, где использование ИИ разрешено, но проверить «как ты думаешь» можно только через живую защиту и личный контекст. Иначе мы будем оценивать не человека, а качество его промпта.

Евгения, Артур, вы сошлись на том, что решает живая защита. Как на защите отличить опыт, который человек пережил, от опыта, который он придумал или попросил придумать ИИ?

Честно скажу: стопроцентного способа нет. Любой опыт можно сымитировать, если человек готовился. Поэтому я не верю в «детектор лжи» на защите. Я верю в другое — в структуру разговора, которая делает имитацию невыгодной.

Что реально работает:

1. Копать в детали, а не в выводы. «Придумал» живёт на уровне общих фраз: «выстроил процесс», «наладил коммуникацию». Пережитый опыт — на уровне деталей: имена, цифры, конфликты, что не получилось с первого раза. ИИ не знает, что ваш руководитель был против, а вы пошли через его зама. Это помнит только тот, кто там был.

2. Спрашивать про провалы и сомнения. Придуманный опыт всегда гладкий. Реальный — с трещинами. Если человек не может вспомнить, что у него не получилось, где он ошибся, что переделал — это сигнал.

3. Задавать неудобные «почему». «А почему ты решил именно так?», «А что было бы, если бы по-другому?», «А кто был против и почему?» — на такие вопросы нужна настоящая логика, а не пересказ.

4. Просить показать рабочий артефакт. Не «расскажи, как ты это делал», а «пришли файл/макет/письмо, где это видно». Живой опыт всегда оставляет след.

5. И главное — доверять своей интуиции. После сотни интервью ты начинаешь чувствовать фальшь. Не всегда можешь объяснить, но чувствуешь. И это не мистика, а насмотренность.

Так что идеального детектора нет. Есть живой разговор, в котором человек либо раскрывается, либо сыпется. И обычно это видно за первые 15 минут — если не идти по чек-листу, а слушать. 👏

Спасибо за такой подробный ответ. Особенно точно про структуру разговора, которая делает имитацию невыгодной и про вопросы о провалах.

За Евгению ии отвечает если что

Демонстрация возможностей :DD

К слову уже за рубежом есть "иай нейтив компании" в который встроен в рабочий чат не только ИИ самари треда, но и дать ответ с помощью ИИ. И там общение одного технаря с другим идет через фильтр Клода, такое вот оно черное зеркало)

О, спасибо, что предупредили! 😄

Только вот незадача: за меня отвечает не ИИ, а мой опыт. Если бы вы читали посты и комментарии внимательно, заметили бы, что я отвечаю по делу, а не шаблонами. ИИ так не умеет — он не работал с клиентами, не терял кандидатов и не сидел на брифах, где собственник просит «человека как я, но за 40».

А если у вас есть, что сказать по существу — по найму, по рынку, по теме поста — буду рада. Флуд в сторону — не моя история.

это тое интересный эффект общества, теперь длинное тире и хорошая пунктуация вызывает у людей подозрение)

Ага, заметила то же самое 😄

Раньше длинное тире было признаком грамотности, а теперь — подозрением в том, что ты бот. Скоро придётся специально делать опечатки, чтобы выглядеть «своей».

Хотя, если честно, я лучше буду писать с тире и запятыми, чем подстраиваться под новые стандарты. ИИ можно заподозрить в чём угодно, но опыт и цифры не подделаешь.

Кстати, вы правы — эффект забавный. Видимо, это новая реальность: пишешь грамотно — бот, пишешь с ошибками — живой человек. Абсурд, но что поделать.