Перед заседанием я стал проверять не только практику суда, но и практику конкретного судьи.

Завтра у меня заседание в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде по довольно важному для меня спору. И, не побоюсь этого слова, важному для формирующейся практики применения Постановления КС № 46-П.

При подготовке решил проверить вещь, которую раньше делал гораздо реже: насколько председательствующий судья вообще погружён именно в эту категорию споров.

Попросил ChatGPT найти практику судьи А.В. Радченко не просто по ключевым словам, а посмотреть, какие похожие дела он уже рассматривал, где был председательствующим, где входил в состав коллегии, с какими вопросами уже сталкивался и что из этого практически полезно именно для моего заседания.

Промпт я бы сейчас сформулировал так: Найди всю доступную судебную практику судьи [ФИО, суд] по спорам, связанным с [категория спора]. Отдельно укажи дела, где судья был председательствующим, и дела, где он входил в состав коллегии. По каждому акту дай номер дела, дату, фабулу, правовой вывод суда и объясни его практическую ценность для моей позиции. Не ограничивайся полным совпадением предмета спора. Ищи также смежные вопросы: [перечень вопросов]. Для каждого акта дай ссылку на первоисточник. Не приписывай суду выводы, которых в судебном акте нет. Если прямой практики по какому-либо вопросу не найдено, скажи об этом отдельно. В конце сделай вывод: насколько судья знаком с этой категорией споров и какие судебные акты мне обязательно перечитать перед заседанием. В моём случае я просил искать связку: Постановление № 46-П, уголовный арест имущества, гражданский иск потерпевшего, включение требования в реестр и госпошлина. Результат оказался вполне прикладным. GPT нашёл несколько дел, в которых Радченко уже сталкивался с этой связкой, отдельно показал, где он был председательствующим, а где членом коллегии, и по каждому акту объяснил, зачем он мне вообще нужен, а не просто выдал список номеров дел.

Причём не менее полезным оказался отрицательный результат: прямой практики этого судьи именно по спорному для меня вопросу госпошлины в механизме 46-П он не нашёл и отдельно это отметил. А несколько найденных судебных актов оказались настолько близки к моему спору, что я в итоге приложил их к письменным пояснениям в апелляцию. Для меня особенно интересно, что это не просто практика того же Тринадцатого ААС, а акты, в рассмотрении которых уже участвовал судья, который завтра будет слушать наше дело.

Конечно, это не означает, что судья связан своей позицией из другого дела или что по составу суда можно «предсказать решение». И задача вообще не в этом.

Для меня это ещё один слой нормальной подготовки к процессу: понимать не только право и практику, но и тот профессиональный контекст, в котором суд будет слушать твои аргументы.

И вот здесь ИИ действительно экономит огромное количество времени судебника.