Вот, коллеги, неиронично хороший пост о непродуктивном поведении в командах: саботаже, утаивании данных, интригах, бесконечных уточнениях, хамстве под видом обратной связи.

И да, все это бывает. Люди действительно могут намеренно задерживать информацию, бороться за авторство, затягивать работу или обесценивать чужой результат. Делать вид, что таких ситуаций не существует, было бы довольно наивно.

Особенно мне понравилась здесь одна рекомендация Натальи: вместо обвинений описывать факты и их влияние на проект. Данные не поступили в срок - фиксируем задержку и ее последствия. Обсуждение ушло от решения к выяснению авторства - возвращаем его к предмету. Условия уже определены в ТЗ - ссылаемся на соответствующий пункт.

Но здесь мне уже со своей стороны хочется сделать еще один шаг, который я не увидел в оригинальном посте.

Допустим, мы совершенно точно установили, что коллега действительно саботирует передачу данных. Не забывает, не перегружен, не столкнулся с организационными препятствиями. Именно саботирует.

Что нам дает знание о том, что перед нами саботажник?

Как описание ситуации - довольно много. Как объяснение происходящего - значительно меньше.

Потому что следующий вопрос для меня будет гораздо интереснее:

Почему саботаж является работающей стратегией в этой системе?

И вот здесь вместо психологии начинается, например, теория игр.

Кто участвует во взаимодействии? Какие стратегии доступны участникам? Что каждый получает и теряет при разных исходах? Как распределена информация? Какие существуют правила и последствия их нарушения?

Возможно, за задержку данных ничего не происходит, зато своевременная передача создает дополнительную работу. Возможно, KPI двух подразделений конфликтуют. Возможно, одна сторона получает все выгоды от срочности, а другая несет все издержки. Возможно, владение информацией дает переговорное преимущество. А возможно, саботаж действительно продиктован исключительно личным конфликтом. Последний вариант тоже существует. Просто это одна из гипотез, а не точка, в которой исследование обязательно заканчивается.

Я подробно разбирал применение теории игр в работе бизнес-аналитика в отдельной статье. Один из принципов там сформулирован очень просто:

Не спорьте о намерениях, спорьте о структуре выигрышей.

Именно поэтому я немного настороженно отношусь к тому, что называю "охотой на ведьм". Проблема не в том, что "ведьм" не существует. В командах хватает людей, которые прекрасно справляются с ролью источника проблем без всякой помощи системы. И пост Натальи как раз хорошо нам всем об этом напоминает.

Проблема возникает тогда, когда обнаружение такого человека становится достаточным объяснением происходящего: "Проект буксует, потому что Петр саботирует".

Допустим. А почему Петр может систематически саботировать и продолжать получать от этого приемлемый для себя результат? Что делает эту стратегию устойчивой? Почему система ее не вытесняет? Что произойдет, если вместо Петра завтра придёт Василий?

Если ответы на эти вопросы неизвестны, есть риск, что после торжественного прилюдного сожжения ведьмы появится новая.

Поэтому рекомендации вроде фиксации договоренностей, документирования рисков и независимых точек контроля мне нравятся. Они меняют не человека, а условия взаимодействия с ним.

Ведьма вполне может быть настоящей. Но вот если после ее обнаружения аналитик прекращает исследовать систему, охота удалась, а анализ - нет.

P.S. Да, коллеги, у меня сегодня "штатная" среда - публицистический день. Поэтому я так активен в том числе и тут. Не удивляйтесь.