Двадцать HR-постов за неделю, просмотры от 1282 до 4914. Разбирать их по одному смысла нет. Авторы разные, темы разные. Зато работает другое.

В этой выборке посты, которые лайкают, и посты, которые комментируют, почти не пересекаются. Разрыв в 17 раз по лайкам и в 5 раз по комментариям. Это не две аудитории. Это два разных жанра внутри одного формата.

Лайк значит «узнал, согласен». Комментарий значит «не согласен, есть что сказать». Смешивать их в одну метрику вовлечённости – ошибка, после которой любой вывод о качестве контента становится бессмысленным.

Медиана по первой метрике 0,7%, по второй 0,8%. Разброс от 0,2% до 1,9% в одном случае и от нуля до 2,9% в другом. Пост с лучшим результатом по лайкам в топ по комментариям не попадает. И наоборот. Корреляции нет.

Добавил оценку полезности. По четырём осям: верифицируемость, действительность, переносимость, новизна. Каждый пост получил балл от 0 до 12.

Что в тексте даёт каждую из метрик, тоже нашлось.

По числу вопросов зависимость чистая и почти линейная. Ноль вопросов – 0,6% комментариев. Один-два – 0,7%. Три и больше – 1,3%. Пять и больше – почти 2%. Рост монотонный, без выбросов, на двадцати постах.

Уточнение, без которого вывод прочитают неправильно. Работает не знак вопроса. Работает прямой вопрос к читателю в финале, требующий занять сторону. Риторические вопросы внутри текста эффекта не дали.

Дальше личная история. Семь постов из двадцати построены на опыте автора. Их средний результат по лайкам 1,2%, у остальных 0,8%. Полтора раза.

Механизм простой. История даёт повод поставить лайк, не вступая в диалог. Комментарий требует сформулировать свою позицию. Это уже работа, и часть аудитории её не делает.

Отсюда вывод неприятный. Личную историю нельзя допилить вопросом в конце. В выборке нет ни одного поста, в котором личная история и вопрос в финале дали бы оба результата сразу. Это разные жанры. Они конкурируют за одно и то же место, за внимание в последних двух предложениях. Придётся выбирать.

Анонсы в этой нише дают худший результат. Три рекламных поста – от 0,1% до 0,3% комментариев. Концептуальные посты без конкретики – 0,1%. Причина одна. Вовлечение требует позиции, а в анонсе позиции нет. Там ссылка и дата.

С длиной текста вышло плато в середине. До 1200 знаков – 0,9%. От 1200 до 2200 – 0,7%. Свыше 2200 – 1,4%. Короткий пост выигрывает концентрацией, длинный развёрнутой аргументацией. В середине не получается ни того, ни другого.

Про оформление, чтобы закрыть вопрос. Хештеги не влияют ни на что. Семь постов с ними и тринадцать без дают сопоставимые метрики. Пятьдесят знаков лимита заголовка, потраченные на рубрикацию, – это пятьдесят знаков впустую. Эмодзи в призыве тоже ничего не добавляют. Устойчиво двигает обе метрики только одно. Вопрос в финале.

А теперь скучная часть. Полезность каждого поста оценена, корреляция с метриками посчитана. Она слабая. С просмотрами 0,47, с лайками 0,07, с комментариями 0,22.

Верхняя половина по полезности даёт 3287 просмотров и 1,38% комментариев. Нижняя – 1947 и 0,91%. По лайкам разницы нет. Самый полезный пост набрал 12 баллов из 12 и получил 2937 просмотров, самый пустой набрал 2 и получил 1282. Похоже на разницу между двумя форматами подачи, а не между «прочитали» и «пролистали».

Отсюда неприятное. Полезно имеет смысл для охвата. Если цель в том, чтобы что-то изменилось, содержание нужно настоящее. Читатели вознаграждают формат.

Итог в трёх признаках, по которым HR-пост отсеивается за тридцать секунд. Нет прямого вопроса в финале. Будут просмотры, комментариев не будет. Построен на личной истории без единой цифры. Соберёт лайки, но прочитан не будет. Нет ни одной цифры рынка или процесса. Это эссе, а не рабочий материал.

И последнее. Три самых популярных поста выборки не содержат ни одной бизнес-метрики. Ни стоимости найма, ни срока закрытия позиции, ни конверсии по воронке. При этом у них лучшие просмотры.

Какой HR-пост вы бы сохранили, если бы он был один? 👇