Открываю вакансию и уже на третьей строчке понимаю: этот текст писали не для кандидата. Его писали, чтобы закрыть требование из отдела кадров, успокоить руководителя или просто «чтобы было».

Как это выглядит на практике.

🔶 Требования существуют отдельно от задач. «Высшее образование обязательно» для позиции, где нужно гибко решать нестандартные задачи руками, а не дипломом. Опыт «от 5 лет» там, где реально справится человек с полутора годами практики, но с правильным складом мышления. 🔶 Обязанности списаны из должностной инструкции 2015 года. Пока рынок и инструменты поменялись три раза, текст вакансии остался прежним. Кандидат читает и не понимает, с чем он реально будет работать день за днём. 🔶Зарплата спрятана, а условия размыты. «По результатам собеседования» и «обсуждается индивидуально» — это не гибкость, это сигнал, что внутри нет ясности, сколько стоит эта роль и какой результат от неё ждут. КОНЕЧНО же можно сказать, что смотрим по опыту кандидата и бла, бла, бла, но чаще всего просто нет понимания рынка. 🔶Вакансия написана языком, которым никто не говорит в компании. «Высококвалифицированный специалист с проактивной позицией» вместо простого и понятного описания задачи. Это почти всегда означает, что текст писал не руководитель, который реально нуждается в человеке, а тот, кто просто заполнял форму.

‼️Главный признак бюрократической вакансии: она отвечает на вопрос «что положено по штатке», а не на вопрос «какую проблему должен решить этот человек».

Когда вакансия пишется от задачи, а не от формальности, в тексте появляются конкретные цифры, реальные инструменты и честные ограничения. Такие вакансии закрываются быстрее и дают меньше ошибок найма.

Как часто вам встречаются вакансии, которые явно писали «для галочки»?