…от человека с калом в штанах?

Вроде бы от обоих воняет. Оба чувствуют себя неуютно. Но где-то между этими двумя состояниями, видимо, если следовать логике исходного вопроса, проходит важная концептуальная граница.

Ведь примерно так для меня выглядит вопрос Натальи.

Проблема для меня не в том, что AI-трансформация - выдуманный термин. Наоборот. IBM определяет ее как стратегическую инициативу по интеграции AI в операции, продукты и услуги компании. McKinsey идет дальше: компании, которые действительно перестраиваются под AI, меняют продукты, услуги, ключевые бизнес-процессы и организационные системы. В более свежем исследовании McKinsey центральным объектом становится operating model: как выполняется работа, принимаются решения, устроены governance, команды и capabilities.

То есть содержательную границу провести можно. В одном случае AI встраивается в существующую организацию. В другом - возможности AI становятся причиной изменения самой организации.

И вот после этого исходный вопрос становится для меня еще смешнее.

Если мы заранее не определили, какие изменения operating model необходимы и достаточны, чтобы назвать происходящее трансформацией, то искать через 2–3 года "признаки настоящей трансформации" бессмысленно. Мы получим каталог красивых последствий: быстрее решения, меньше ручного труда, другие роли, новые процессы, выше производительность. Но все это может быть результатом масштабного и успешного внедрения технологий. И без заранее заданного критерия мы просто постфактум назовем достаточно большое количество таких изменений "трансформацией".

Более того, я бы пока вообще осторожно относился к идее компании, которая "прошла" AI-трансформацию.

McKinsey прямо пишет, что operating model нельзя купить или воспроизвести за ночь: он складывается из накопленных решений о workflows, governance, людях, данных и принятии решений. Для крупной компании это длинный организационный цикл. И здесь возникает уже моя гипотеза: для крупной компании этот организационный цикл сегодня может оказаться длиннее технологического цикла AI. То, вокруг чего организация начала перестраивать процессы, роли и decision rights, к моменту завершения перестройки уже может оказаться существенно другим технологическим объектом.

Получается забавная гонка: крупная организация пытается перестроиться вокруг технологии, которая меняется быстрее, чем перестраивается крупная организация.

Поэтому сегодня я бы говорил не о "прошедшей AI-трансформацию" компании как о достигнутом конечном состоянии, а о направлении и глубине организационных изменений, вызванных AI. Это измеримо, обсуждаемо и хотя бы требует определить предмет разговора.

Но такой вопрос звучит куда менее эффектно (да-да, я сейчас затяну свою любимую тоскливую песню про него самого).

И здесь начинается мой любимый карго-культ профессионализма. Сначала вводится солидно звучащая сущность - "настоящая AI-трансформация". Затем аудитории, видимо, предлагается коллективно придумать признаки, по которым профессионалы смогут отличить ее от ненастоящей. Чем больше в ответах будет культуры, лидерства, стратегии, процессов, компетенций и мышления, тем глубже будет выглядеть дискуссия.

Кроме довольно провокационной метафоры, которую вы имеете удовольствие наблюдать в названии моего ответа Наталье, у меня к ней есть вполне обыденный и очевидный вопрос:

Какие изменения необходимы и достаточны, чтобы ваша "AI-трансформация" перестала быть "просто внедренным набором AI-инструментов", и почему вы считаете, что между ними вообще существует дискретная граница?