Снова живу по времени Токио, коллеги. Ночной пост, ночной пост.

За последнее время я несколько раз наблюдал странную реакцию на вопросы к экспертным постам. Давайте представим себе простую ситуацию. Человек публично пишет о предмете, в котором позиционирует себя экспертом. В тексте есть утверждение X, и ему задают вопрос именно про X. Не "а кто вы вообще такой?" и не "покажите диплом". Например: чем X отличается от Y? Какой критерий позволяет провести между ними границу? Почему из A следует B? Что именно измеряет предложенный показатель?

Казалось бы, прекрасная ситуация. Вам буквально бесплатно принесли возможность публично показать свою экспертность. Можно объяснить критерий, привести пример и контрпример, показать ограничения модели, сослаться на практический кейс. Можно даже честно сказать: "Хороший вопрос. Здесь граница действительно нечеткая, я использую такое рабочее определение". После любого из этих ответов исходный пост становится только сильнее. Читатель нашел место, которое требует уточнения, а автор получил возможность его уточнить.

Но несколько раз подряд я имел удовольствие (да, это мое guilty pleasure) наблюдать совсем другие сценарии.

Первый: устранить проверяющего. Вопрос превращается в обсуждение тона, личности собеседника, его намерений или допустимости самой дискуссии. В терминальной стадии этого сценария коммуникация просто прекращается.

Второй: уклониться от вопроса совсем. Причем, вполне вежливо, но из разряда "социального айкидо": "У вас интересная точка зрения. Я ценю любую обратную связь, спасибо". Содержательно первоначальный вопрос все еще лежит посреди стола.

Третий сценарий мне особенно нравится: проверить проверяющего. "А у вас самого есть практический опыт?", "А какие у вас кейсы?", "А вы сами это внедряли?", "Судя по вашему профилю…". Иногда такие вопросы вполне уместны, да. Но квалификация спрашивающего ничего не сообщает об истинности исходного утверждения. Если я спрашиваю, чем X отличается от Y, отсутствие у меня двадцати лет опыта не создаёт этой границы. Равно как двадцать лет опыта автора ее автоматически не доказывают.

Мне не нужно уметь готовить блюдо, чтобы спросить повара, из чего оно приготовлено.

Давайте проведем с вами простой мысленный эксперимент. Представьте, что ровно тот же вопрос вместо неизвестного комментатора вам задал специалист, чей профессиональный авторитет вы безусловно признаете. Изменился бы ваш ответ?

Если да, то получается занятно: содержание вопроса осталось прежним, а содержательный ответ появился только после проверки статуса спрашивающего. Но если критерий действительно существует, он не должен возникать после предъявления удостоверения на право задавать вопросы.

Для меня здесь проходит кажущаяся мне забавной граница между экспертностью декларируемой и демонстрируемой. Первая прекрасно выглядит в профиле: должность, стаж, кейсы, компании, конференции, сертификаты. Вторая появляется в тот момент, когда кто-то говорит: "Хорошо. А как именно это работает?"

Поэтому предметный вопрос к экспертному посту видится мне не нападением на экспертность, а одним из лучших поводов ее продемонстрировать.

Разумеется, из отказа отвечать не следует, что человек некомпетентен или его тезис неверен. Автор вообще не обязан отвечать каждому, а вопрос может быть грубым или нерелевантным. Но если вопрос относится непосредственно к центральному тезису, допускает содержательный ответ, а разговор вместо этого переводится на личность спрашивающего, его статус или соседнюю тему, можно зафиксировать гораздо более банальный факт: проверка осталась без содержательного ответа.

И вот здесь возникает парадокс, не находите? Хороший предметный вопрос под экспертным постом - это почти идеальная возможность публично подтвердить собственную экспертность. Не должностью, стажем или перечнем кейсов, а непосредственно содержанием вашего ответа на него.

Поэтому мне особенно забавно наблюдать, как именно в этот момент разговор иногда внезапно уезжает к личности спрашивающего, его опыту, тону или чему-нибудь еще.

Лишь бы не отвечать.