Недавно увидел кейс и решил немного приоткрыть занавес: сайт на Тильде, с брифом, семантикой, прототипом и дизайном в Фигма. Процесс хороший, и подготовительная часть сделана правильно. Вопрос у меня к последнему шагу: на чём это всё собрано. Когда сайт делается именно под СЕО и контекст, платформа влияет на результат не меньше, чем семантика.

1. Скорость Скорость влияет на позиции, на конверсию и на стоимость клика в рекламе. Страница, которая грузится дольше нужного, теряет посетителей ещё до того, как они увидели оффер. Конструкторы подгружают много общего JS и CSS, часть из которого странице не нужна. Вы этим кодом не управляете и вычистить его не можете. Поэтому на Тильда трудно получить хорошие Core Web Vitals, особенно на мобильных, а для автосервиса мобильный трафик основной: человек с неисправной коробкой ищет сервис с телефона. Мои замеры на скринах ниже: PageSpeed Insights, мобильные, по одному прогону, скрины не подбирал. Лендинг на Тильде: 50 баллов, LCP 7,1 с, TBT 380 мс, CLS 0,16. Мой сайт на коде (лендинг услуги, другая ниша): 87 баллов, LCP 3,1 с, TBT 20 мс, CLS 0. Идеальным мой результат не назовёшь, но разница заметная. Категория Агентский просмотр пока экспериментальная, но сам факт её появления в Lighthouse показывает, куда движется поиск. Сайты будут оценивать не только по людям, но и по тому, насколько ими удобно пользоваться ИИшкамм. Лендинг на Тильда, прошёл 0 из 2 проверок, мой сайт 2 из 2. Сегодня это не влияет на позиции, но закладывать готовность к агентам лучше сразу.

2. Деньги: сайт не разовый, а подписочный На Тильде вы платите за тариф каждый год. В России это порядка 6 000 ₽ в год минимум (фри версия не дает подключить свой домен, в противном случае сайт будет называться вашсайт.tilda.ru). У собственного сайта есть хостинг и домен, но этоменьшие суммы, а сайт остаётся вашим активом: его можно перенести, переделать и развивать без привязки к платформе. С разработкой сейчас та же история, кастомный сайт на небольшой проект делается сопоставимо по срокам и бюджету, а получается быстрее и чище.

3. "Но клиент сам будет править сайт" Это главный аргумент в пользу конструкторов, и на практике он почти не работает. Владельцы автосервисов, клиник и студий не заходят в панель каждую неделю. Тексты, цены и контакты меняются раз в несколько месяцев, и проще отправить правку исполнителю. По моему опыту только в теории владельцы сами что-то правят, а по факту так же платят раз в год или реже за правки.

4. Что будет дальше: ИИ, автоматизация, интеграции Сайт, сделанный сегодня, должен прожить несколько лет, а за это время появятся новые инструменты: ИИ агенты в чате, подбор услуги по описанию симптомов, автоматическая обработка заявок, интеграции с CRM и телефонией, аналитика на своих данных. На конструкторе вы ограничены тем, что разрешила платформа: подключение стороннего кода, работа с данными и свои сценарии упираются в рамки. На своём коде сайт можно развивать в любую сторону, не переезжая. Закладывать такую гибкость сразу дешевле, чем переделывать сайт через два года.

5. А как же WordPress?! Его я тоже не выбираю, но по другой причине. Типовой ВП-сайт на конструкторе страниц с набором плагинов получается тяжёлым, а плагины расширяют поверхность атаки: большинство взломов идёт именно через них и устаревшие версии. ВП при этом самая массовая CMS, и автоматические сканеры проверяют его в первую очередь. Чем меньше динамики и серверной логики, тем меньше поверхность атаки. Статический сайт без базы и админки взламывать почти нечем.

6. Когда конструктор всё-таки оправдан ?! Честно, если клиент действительно хочет сам менять контент каждый день, через панель управления, Тильда и Ворд Пресс подходят. Для сайта, на который вы потом будете лить СЕО и рекламный бюджет, я выбираю другое.

Когда сайт делается под продвижение, платформа участвует в результате: она влияет на скорость, на долгосрочные расходы и на то, во что сайт можно превратить через год. Хороший бриф, семантика и прототип нужны любому проекту, а вот площадку под них стоит выбирать так же внимательно.